Jeschurun · 1924-01-01 · Heft 1-2 (Januar 1924) · p. Seite 57

Untersuchungen über die Entwicklung usw. 57 Hiermit ist also bewiesen, dass die Lesart des Münchener Ms die richtige ist1). Und da diese die von uns angenommene Lesart מעברים zur Voraussetzung hat2), ist (durch eine lange und komplizierte Deduktion) der vierte Beweis erbracht, dass diese die richtige sein muss. Die Auffassung in der Gemara, wie sie bis jetzt von allen Erklärern gegeben wurde (Raschi, Tosafot, Maharscha, Maharam, R. Akiba Eger usw.) scheint durch das Vorstehende hinfällig geworden zu sein, ebenso natürlich die ganze angeführte Raschistelle. §35. Zu Kiduschin 57b3): Diese Stelle ist deshalb wichtig, weil sie einen wertvollen Beitrag zu der Frage liefert: Welche Massora hat es zu Raschis Zeit gegeben? Welche lag ihm vor? Betrachten wir die Ausdruckweise במסרת חסרים! Sie ist auffällig: man würde folgenden Wortlaut erwarten: וזד. אחד מן ״ השלשה עשר חסרים במסורתDas ist eine von den 13 defektiv geschriebenen זקדש in der Massora (i. e. welche die Massora anführt)“. Es scheint, dass Raschi dem Begriff מסורת חסרים eine ganz bestimmte, prägnante Bedeutung beilegt. Und zwar welche? Zu den Kere-Ketib-Listen, welche, wie oben § 3 ff. nachgewiesen wurde, einen wesentlichen Teil der Ochla-Verzeichnisse darstellen, gehören im weiteren Sinne dieJDefektiv-Schreibungen, so z. B. die Wau-Defek1iv־Schreibungen zu den Listen über חסרין במצע תיבותא וקרץ Trotzdem werden sie in den Ochla-Sammlungen bewusst gemieden. *) Denn die Frage von בני m us's in der Gemara nach der Frage von מעבירם stehen, da gegenteiligenfalls die Worte י ע ש ו ן nsw. vor בני hälfen behandelt werden müssen. Siehe unter b). 2} Denn die Frage von בני (nach der Frage von מעברים) ist nur verständlich und berechtigt auf Grund der vorhergehenden Antwort: מעברים ^sie setzen ab“. Siehe unter a) und b). 3) Die bei Raschi erwähnte Massora&ngabe kommt vor z. B. Ex 29,31 {{ Lev 21,7 i| Mf 12 קד׳.