Razsvět · 1860-12-30 · 32 (30.12.1860) · p. Seite 514

Далее г, Соловейчик* употребляет* несколько столбцев* в» то, чтобы доказать мая* возможность рЗ»рри*. Смеем* увепить его, что ото труд* со¬ вершенно дншшй* " Доказав* нам* исторически возможность реформ*, г. Соловейчике, торжествуя победу,' читаете вин» порадочпую яоташю, что ме а«ч111гь )уАе1кству оств- навднваться въ своем* развитш въ 1860 году, оттого только, что нам* взбрело на ум*, что незачем* нам* стоять горою за васгвд'Ф отцов* н проч. Здесь мы решительно не понимаем*, чего нашъ критик* до* бивается. Что же мы особенного выдумали для 60 года иди вообще ддя настоящего времени? Идя г. Соловей* чнку захотелось поупражнять своё остроумие? Въ таком* случай мы бы ему посоветовали быть опреде- лйтельнее, а то решительно не знаешь, где у него кончается область Фантазш, и где начинается критика. С* рсобеииою силою г. Соловейчик* возстает* против* нас* за слова: «евреям* неизвестен* гнет* Талмуда.» Выражения «гнет* законам, «гнет* Тал¬ муда»» принадлежат* г. Георгсевскому; поэтому сле¬ довало обратиться к* его стать* за объяснением*, какое зиачеше придает* он*, а' следовательно при- даем* » мы этим* словам*. Вот* как* г. Георгиев- СК1Й выразился: «Внешнее н внутреннее освобождение' коснулось и евреев*, так* долго томившихся под* 1 гнетом* своего закона и всеобщаго пренебрежете и ппродолженш 600 дет* неизменно пребывавших* в* одном* н том* же состояшн.»» Как* здесь, так* ' * I '■■. , , . . и в* других* местах* своей статьи г< ГеорпевскШ употребляет* ^гнет* закона»» синоннмно и наряду с* религюзным* Формализмом*., с* коснешем* в* Фор¬ мах*. Освобождение от* итого гнета есть освобож¬ дение внутреннее, касающееся духовной стороны еврея. В* дейстгоях* Мендельсона, исполнявшаго талмудическ1я предписашя, он* поэтому видит* стран¬ ное иротвворечк\ которое разрешает* тем* только, что Мендельсон* действовал* ма* видов* благора¬ зумия м раэсчета. Вот* такого-то гнета, мы и ска¬ зали, нет* в* 1удействе. Мы старались домазать, что Формализм*, гнет* закона над* мыслью несов¬ местен* с* ним*, что свобода мысли есть его за¬ конная принадлежность, а не внесена в* новейшее время реформаторами млн заимствована ма* христЬ аискаго общества, как* утверждаете г» Георпенсый. Наш* критик* однако ме помял* ми г. Георпевскаго, им мае*, а подхватил* маши слова, м давай ими по¬ тешаться* Дух* противоречш ввел* его в* большое эаблуждете* По его мнетю релмпозные обряды оттого должны быть устранены, что они мешают* общественной деятельности евреев*. Сферу редип- озную, где господствует* одно личное убеждеше, он* подчиняете элементу объективному общества. Реднгюзные обряды должны изменяться не вследств1е редипозяых* же мотивов*, а по требован!*» обще¬ ства» Здесь опять выступает* важность реформы, . ■- " '■...-.».,....... "I . .... ■ ' ■ Ч. " . ' " I ведениой-ма осмояая1м мау|ш; мало ла б!лло прнме^ ров* сделок* с* совестью нз* видов* эмаяциаацш! Туже ложную мысль мы встречаем*.'ж у г. Георп- еаскягд. Говоря о политической и гражданской обо собденностн, в* которую поставила евреев* ненависть, христианских* обществе, ом*,продолжаете,таяние обр»зои* : «Отвергаемые всеми, они и сами огради¬ лись безконечнумн предпнсашями Талмуда, м Ёиу талмуднчёскГя предпнсашя представляются каким* то забором*, возникшим* у евреев* вследств1е по¬ литического гнета. Мы сказали, что положение это уж* потому неверно, что политическая и гражданская неполноправность евреев* относится ко времени го¬ раздо позднейшему, чем* происхождеше религиоз¬ ных* предписанШ. Редакщя древнейшей Мншны (Эдушт*) относится ко времени патр1архата раби Гамал1эла Второго, а окончательная редакщя Мншны к* концу 2-го стбдетш; первый же политическая ограничения возникли со времени 0еодос1я Великого, потому что постановления Константина Великого и Констаищя были потом* устранены Юд!Яном*. Если же г. Соловейчик* упоминает* о пл!янш греческой фнлософш, вызвавшем* некоторый галахнчесюя пред¬ пнсашя, то это говорит* он*, г. Соловейчик*; у г. '■'.;., 1 ■ * , ч.., ',. ,, 1 ,■ " ... 1 ', , Георпевскаго мы не встретили и намека на это. Здесь опять употреблен* в* дело критический вр^емъ— выгораживать своего клиента. И так*, г. Соловейчику нечего было удивляться нашим* словам*, что евреям* неизвестен* гнет* закона над* мыслью, нечего было также обращаться к* нашему чистосердечию да свысока поглядывать на заблуждешс масс* и. парадировать уважешем* к* их* невежественности. Смешивая редигшэную и общественную сферы, г. Соловейчик* полагает*, что еврей, исполняющей реднгшэные обряды во всей; их* точности, огораживает* себя от* света* от* жи¬ тейской суеты \ он* видит* в* этой* род* Факир- стна. Крайне сожалеем*, что полемическШ жар* помешал* г. Соловейчику оглянуться хоть на блн- * жайшую окрестность : он* бы наверно не сказал* этого. Наш* взгляд* на обрядовые законы подал* ему повод* ко многим* весьма милым* Г остротам*. Мы употребили «поЫевве рЫдее» в* том* смысле, что если некоторые галахи н выработались как* противодействие греческой фнлософш н вл1яи!ю дру¬ гих* релипоэных* снетен* (а не политическому гнету), то нужно было исполнять их* оттого, что так1я тяжелый времена налагают* на людей, уве¬ ренных*, в* чистоте своих* убежденШ, особенный обязанности. Г. Соловейчик* находит* это выраже» ше смешным*. Он* строит* на нем*, конечно не на наш* счет*, целое здаше* и потом* победоносно превращаете его в* пух* я прах*. Вольно ему было потешаться, но мы опять пришли в* затруднение, опять не могли отличить, где кончается область Фан¬ тазш и где начинается критика.