Razsvět · 1860-09-16 · 17 (16.9.1860) · p. Seite 279

суждения человвческаго разума. Что же касается помтш о впргь, то еврейское слово ПЗТОХ имеете, вопреки уверешю г. Гальберштадта, именно двойное значеше русекаго слова шьра, т. е. объективное^ в» смысл* релиии и субъективное въ смысле веры во что нибудь. Доказательетвомъ служить еврейсшй символе веры, въ которомъ понятие верую, г/ег/о, обозначается словами («я верую»»). ,* /Преувеличенность-взгляда г. Гальберштадта на предметы еврейской- религш и жизни обозначилась яснее всего въ его возражении на мн*ше г. Георп- - евскаго о способ* обучения еврейскихъ детей. Го¬ воря, что «не одна, можетъ быть, тысяча умствен¬ ныхъ даровашй погибла среди преждевременной умственной пытки»» (обучеше Талмуду съ раннихъ;летъ), : ««совершаемой еще и теперь гамъ и-сямъ не¬ утомимыми и невежественными меламдами», г. Геор- ■' '- ' ■ к ' ' ' ' ■ ■ 4 ',*''!.„ ' 1« ' ,ч '! ' ", " ' »■ .') " ■ " „ ' /.'■'' ' " ' "■ шевснШ даетъ. поводъ думать, что онъ впадаетъ въ тоже ошибочно принятое всеми мн*ше, отъ ко- тораго онъ такъ хорошо умёлъ освободиться при суждеши о ВЛ1ЯНШ Талмуда на жизнь евреевъ. Обы- кковено иа вопросъ : отчего евреи отчуждСны отъ современной жизни народовъ, следэ<етъ ответъ: от- чуждаетъ ихъ Талмудъ. Фто — одинъ изъ т*хъ ответовъ, которые, не разрешая въ-сущности ни¬ чего, принимаются однакожъ за! наличный деньги людьми недальновидными. Кто знастъ Талмудъ и его духъ, тотъ при^подобномъ ответ* непременно спреи, шиваетъ себя < какимъ это образомъ можетъ быть виновенъ въ застое еврёсвъ Талмудъ, который нигде не кладетъ границы умствовали ю, который весь осно- ванъ на умозаключешяхъ, правда, иногда соФнетиче- скихъ, который до настоящаго времени не перестать развиваться комментаторами, — Талмудъ, котораго сводъ не погнушался составить съ величайшею точно¬ стью свободный отъ всякихъ религюзныхъ предразеуд- ковъ философски! уме Иаймовида? Г. ГеорпевскШ по- нялъ все это очень хорошо, в потому онъ отсталость евреевъ нриписалъ не Талмуду, а т*мъ обстоятель¬ ствам^ которыя отчуждаютъ евреевъ отъ всего совре¬ менная, и но неволе удерживаютъ ихъ умъ и деятель-\ ность »ъ обветшалой талмудической СФере, Трудно по-. этому думать , чтобы этому же Талмуду, преподаваемо¬ му меламдами, г. ГеорпевскШ приийсалъ решительного способность убивать умственныя даровашя. Въ са- момъ деле ни Талмудъ, ни. меламды не убиваю тъ дарованШ, потому что если еврей не занимается со¬ временными науками, то не потому что Талмудъ не оставляетъ ему для этого времени : тотъ, кто зани¬ мается исключительно Талмудомъ, безъ него не за-" нимался бы никакою наукою. Следовательно, опять не Талмудъ и не меламды виноваты, а те обстоя¬ тельства , которыя делаютъ изучешё современныхъ наукъ чрезвычайно затруднительным^ и совершенно лшшшмъ въ практическому отношении для евре- ];'евъ,л^ "Мёльщ-' "также,':" «огласиться,,; 'Что* Талмудъ;:' нмьетъ безусловно вредное влшше на мыслитель- ныя способности даже людей, занимающихся нмъ съ детства. Онъ напротипъ даетъ уму^особевную пытливость д гибкость, такъ что некоторые роди¬ тели, не признавая более обучения Талмуду необхо- днмымъ для релипознаго воспиташя св,оихь д*тей, считаютъ его однакожъ подезнымъ для развит ихъ умственныхъ способностей, подобно тому какъ въ общихъ учнлцщахъ считаютъ необходимымъ класси¬ ческие образоваше. Я и не думаю,, чтобы приведен¬ ный слова г. Реорпсвскаго выражали противное ынени:, т. е. абсолютный вредъ изучешя Талмуда для умственныхъ способностей, а скорее гетовъ при¬ нять, что они должны были выразить ту разницу въ результатахъ, которые даетъ преподавшие Талмуда меламдами въ сравненш съ результатами, которые дало бы предпринятое съ такимь же рвешемъ общее ме¬ тодическое образование,. Г. Гальберштадтъ однакожъ нмвлъ полное ..право принять слова г. Георпевскаго за выражеше мнеши объ абсолютномъ вреде Талмуда для умственныхъ способностей детей, а еслибы онъ исправилъ г. Георпевскаго въ этомъ смысле, онъ былъ бы нвкоторымъ образомъ иранъ." Нр онъ не останавливается на томъ, что способъ, у потребляемый меламдами при преподавании нредметовъ, еврейской религш, не приносить вреда умстненнымъ сиоеобно- чггямъ, а доказываетъ, что этотъ способъ составляетъ верхъ совершенства. Лъ самомъ же деле единствен- нр хорошее въ еьре^скомъ способе обучения детей.- то, что учитель занимается съ нсбольшимъ чнеломъ учениковъ и занимается целый день безъ отдыха. Эта хорошая сторона искупается вирочемъ дорого страшною нищетою еврейскихъ медамдовъ и вредомъ для здоровья детей. ИсключнВъ же преимущество^ которое обучеше отдельны хъ лицъ или малочислен- ныхъ группъ нмветъ нредъ -обучешемъ масеъ, мы. весь способъ преподавания* у евреевъ находимъ со¬ вершенно нелеиымъ. Ксли онъ пронпводнтъ вели- кихъ ученыхъ (въ еврейской науке), то не нужно забыть^ что еврей занимается учечпемъ съ 5,-тн лет- ' * ■ ■ ' и Няго возраста иногда всю гкнзиь, и что учете всегда составляетъ главную вещь, которой въ дет¬ стве устунаетъ место всякая детская резвость, а въ варослыхъ летахъ нередко всякое житейское за- няпе. Что. напримеръ, можно сказать хорошаго о способе обучения детей еврейскому языку по Библш, столь мало приспособленной въ некоторыхъ в \ частяхъ своихъ къ детскому понимав 1ю, безъ вся¬ кого объяснешн правилъ грамматики н этимологии? Можетъ ли также считаться удовлетворительнымъ преподаван1е Талмуда, этого громаднаго сборника теологическнхъ , юрпдпческихъ , фнлософичсскпхъ , Филолошческпхъ и другихъ .сг.еден)й тогдашняго времени, только одинмъ изучен!емъ его т сопсгс1оу безъ всякой критики, и еще со всеми прнбаилетямн и №щъщцфк№) %щ '\шбрш%^ штщ;йе только не'