Razsvět · 1860-09-16 · 17 (16.9.1860) · p. Seite 275

Читатели «Разсвета» конечно догадались уже. что ,'..,,'« « ■ »Л '" ' " " "■ ■ " ' . ' '"1 »"" ■ '■ '0 ■ *■ 1 1 |' ■ Ш *ту говорить о равбор* статьи г. Георгквсквго г «.Очеркъ современной нсторш ю/(аизыа»>, помещен* номъ г. Гальберштадтомъ Ш"',ШР- 9„. и 10 этого журавли; но многие, можете быть, сиросятъ: на ка- комъ оснонанш говорит я, что г.- Гшберщтмдт1» •тою статьекУ^подиялъ попроси о реформе въ самом* его корн1»? Хотя отпятить на это н не весьма легко, я однакожъ для большей еще определительности скажу, что^'по моему ми^ю, въ стать* г. Гальбёр^ штадта возбуждается сомнете на счетъ того, необ¬ ходимо л* 'й возможно ли вообще какое оы то ни было рели поз ное преобразоваше евреевъ, а это ко¬ нечно значить поднять иопроеъ о реФорм*1зъ самомъ основании. Но, какъ ц сказвлъ, трудно определить, каково именно. аначёше статьи г., Гальберштадта, и трудностьА эта происходитъ оттого, что , вообще не легко сказать, что именно ааторъ хотеяъ высказать своею статьею. Конечно, когда г. Т-адьберштадтъ го- ворнтъ: «по неволе вызывается сомиеше, не лучше ли иамъ было остаться подъ гнетомъ Талмуда, под¬ вергаться умственной пытке,- чемъ применять на-*, слпд1е отцовъ на светскость и аттестацию въ совре¬ менности »>ч когда онъ дальше укоряетъ нпеь, что «мы становимся* не, учпстниюод^въ- европейской ци¬ вилизации, а ея рабамги, что мы въ* своей ограничен-' ности уснокоиваемся на, мысли, %то стойме \ выше преемственно дошедшаго до йвсъ " 1удё'#етва>»',. *то'' . Л 1 ■ "" ■ ■ * V. ■ > « в■ ^'а"*1''1''* " " 1 %"''в'' *'41 1 ■""> > <! ' ■ можно вывести заключеше , >?«то главна его забота въ томъ, чтобы не утерялось решительно ничего изъ наследия отцовъ, и чтобы какъ нибудь' современность' съ еяе умничайьемъ не стала выше старины-. Но' по¬ добный взглядъ на вещи, проведенный последова¬ тельно, должеиъ иасъ довести, до мысли, что мы но¬ вый идеи .должны искать только въ' старомъ, -Чили только съ нам*решемъ подтвердить старый незыбле¬ мый истины, а в«ь таком гь с луча*, искать не стоило бы вовсе труда; но не таково мшите ,' которое вы- сказываетъ г.. Гальберштадтъ въ другнхъ местахъ.. Излагая, нанрнмеръ, деятельность, такъ называемой критической школы, пользующейся нолиымъ его со* чувств1емъ, г. .Гальберштадтъ говорить, что она стремится отличить . важное отъ иевнжнаго, старое отъ нокаго, существенное отъ случайнпго, еамобыт- V ( ■ .ное отъ чужаго: стаду быть^и г. Гальберштадтъ допуекаСтъ, что въ юдаизме въ томъ гиде, какъ онъ представляется намъ въ настоящее время, есть Н0НЛТ1Я и несущественны* и несамобытныя. Стиражя критической школы были бы тоже совершенно изли¬ шни, если бы они не вели л;ъ выделетю изъ тода- изма чуждых*» и ненужныхъ ему элементовъ; зна¬ чить, реформа все-таки необходима, и нечего удив¬ ляться тому какимъ это образомъ нйука' тудейетва находится въ* уелужешн у реформы а Рапнопортъ и Цунцъ работают* для^ С. Штерна, а можно только спорить о томъ, какъ Далеко должна идти реформа, У^хум-ьше истнииаго смысла статьи г. Гадьберщтадта- " . ■ '*'",. '. „" ". . .,■ " М1, .,' ■ д. ■,. "У, ■ ч". ,л ■ ,' ■'■ ■ нисколько не облегчается тоже -словами, его, что развитее чу действа должно совершиться (т аИоп вкт ш»т исисш (|5#с. Но моему; большое значеМе для оценки этой Фразы имЬет'ь тко обстоятельство, что' г.. Гальберштадтъ оставилъ ее нейереведенвою. Онъ' конечно нашёлъ, что при перевод* ея на русскШ языкъ выходить что-то не ловко,,; но не разсчнталъ, что неловкость происходитъ, отъ того, что ..эта «раза собственно ничего не выралгаетъ. что пустота ея,, маскируемая неопредъленностью^ немецкой р'вчи, выказывается въ полной нагот* при перевод* на бол*е определительный - русский языкъ. Въ саиомъ д*л* эта Фраза больше ничего, какъ неопределенная, алгебраическая Формула, смыслъ которой совершенно зависитъ. отъ произвольная значен!», какое мы да-* дим7» каждому изъ двухъ * неизвестныхъ членовъ, и мн-в .кажется, что неопределенность словъ втп и ®С|[* чтутъ такъ велика^ что можно перевернуть Фразу без ь вся к а го вреда для мысли , если Только есть мысль въ этой Фразе. . * При такой невозможности определить, въ точности смыслъ статьи г. Гальберштадта прямо изъ его - " ',, Ь '" , ., 1 ■ »>. * ь * > словъ, я долженъ_ обратиться къ общему впечатле- 1пю, произведенному его статьею. Въ этомъ отношении . весьма знаменателенъ ж,йръ, съ'которымъ г. Гальбер-* штадтъ врзстаетъ нротивъ статьи г. Георпевекаго. Жаръ^. э-тотъ выразился совершейно< въ эпиграфе : «Г4'Ь есть. Оекорблегпе святыйи» (по буквпльному пе- 'реврду даже еще сильнее : где есть оскорбление "■•■'» + ■. V". ь , 1 , V ■■' с- ' ' ■ * ' . священ наго имени Божьи), с можно возстнвать и про- А " - '« 4 .. ,; ■■»■ ■ . » " , ' "' > »■ ' 1 ' ■ " . № ' тнвъ учителя»». Читатели ««Газсм/вта»», которымъ не удалось, самнмъ познакомиться съ статьею г. Георгь евскаго, не вообризятъ, по поводу Чего г. Гальбер¬ штадтъ выразился такъ сильно въ еноемъ эпиграфе, и прогивъ чего онъ вообще ратуетъ съ такимъ жа- ромъ. После статьи г* Гальберштадта могутъ не по- ■ ■ ■ . . " . " ," . . верить, что г. ГеорпевеаШ въ своей статье прннн- маетъ, что «какъ ни велико вл1ян1е европейской циви¬ лизации на юдаизмъ, нацюнальность и ре л иг 1 л евре- евъ, устоявиоя нротивъ напора почти' всехъ исто- ричеекнхъ народовъ, какъ кажется,.найдутъ пъ себе п въ настоящее время достаточно силы для сохра- не!ия своей оригинальной самобытности»). Поверятъ ли.читатели, что самымъ лучщимъ доказавельствомъ удовлетворительности Берлинской'релйгн)зной рефор¬ мы для еврееке, Георпевск1й счнтаетъ* то, что 1ш одпнъ изъ членовъ тамошней реформированной общины не отпалъ отъ юдаизма? Ведь во / г.семъ этомъ 1 11 ... ■ " 1 1 ", / » 1 '" 1 ■ * 1 "негъ ничего, что намекало бы хот][> малейше на" Оскорбление святыни. Молено конечно |оспарпвать по¬ ложения г^'ГеорЙевс'каго "О-томъч каш» далеко- должквг/.' ■ ■ \ ■• .* ,. ~. ■. ■ 'ш ■ ■ - 1 - : ■ •" ■ идти реформа, <хотя онъ;какЪ' петиннып. йсторнкъ, даетъ везде говорить только. Фактами и не наиязы- ' 1110*1^ «ИКОМ^' 'еО^О^В0^НЫХ1»;|;Ь01)$Ф'' суЗвДеиШ* МОЖНО', исправлять вкракнпяся въ его статью исболышн '! ») ■ а *" 'I ,•<»• ■ '