Jüdisches Litteratur-Blatt · 1891-07-23 · N° 30. (23.7.1891) · p. Seite 116

— 116 — Oie ״punklirtcn“ Stellen im Pentateuch. ן - I (Fortsetzung statt Schluss.) | .ד. ad. Gau. 19,.'53. liie masoretische Pnnktation ן beanstandet nur das xweite Waw in .וברובד, und ( zwar gleichfalls wegen der verdächtigen Schreibung; deun in Vers 35 t»t בקפה*, ohne Waw an zweiter Stelle. Missverstanden, wurde die masoretische Notix; so ausgelrgt, als wäre das ganze erste ובקובה als ge- : strichen anzusehen. , 4. ad Geu. 3 5,4. BezSglich des דשקהו, das voll- . ständig ״überpunktirt“ ist, lässt sich nur unter Hinweis ' aut Gen. 46,29 וישק להש> 43,10;(ויפל לל ציאדיו יק־ו 29,13; דיפל יובף בל ובי ויבך לל** ר שק לח 10,1;דיחבק לחש ויחבק לו ד:שד, לי)), wie bereits Blau iS. 22) bemerkt, die Verbindung des Umaruens, um den Hals Fallens, Küssen« und Weinens für auseergewöhulicb halten, was man durch den דקור zatu Au» Iruck brachte. Oie Agadah deutete die ״Punktation“ in ihrem Siune.*! — Die vou Bl. (S. 23 Note! im Namen des Prof. Bacher proponirte Annahme, dass die Punkte eine Versetzuug des דכזק־ד hinter *ויחבקה audruteteu, scheint auch mir recht plausibel, sodasa hernach דפל כל צ*א.־*ו mit , דבבי zu vetbiuden wäre Nur sehe ich uicht eiu, wie die obere ״l’miktatioi.‘* allein auf eine Umstellung Linweiseu sollte. Eber würde zu dieser Anuahme ein נמוד מלמעלה *ביבבה berechtigen — das übrigens bei Ps. 27.13 (אלא) gar niei.t hinreichend bezeugt ist. (Vgl. Rascbi z. St. u. Talm. Berach. 4a). — Ich würde aber eine solche masoretische Angabe nicht in dem gewöhnlichen Sinne der ,oberen resp. unteren Punkte- 11011* nehmen, sondern es uni Benutzung vouSabb. 115b (unt.r und Sifre z. betr. St. a's ,Punk tat ion vorn (oben! und hinten (am Eule) erklären. (Vgl. auch Blau, S. :]!).) Daun würde auch begreiflich sein, woraus ״Kabbi“ seine Au-icbt, der betr. Abschnitt bilde ein Buch liir sich, herlcitet.*4) lu der Tosephtha (ed. Zuckern.) begegneten mir wiederholt einzelne zu streichende oder in Parenthese zu setzende Worte, deren Elision dadurch ai.gedeutet war, dass sie vorn und Itiuteu puukiirt waren. Oie iu der .Masorah euthaltern* Notiz des נק*ד בלבלל,־. .*ברבצה ist also später in der Austührung tatsch angewendet wordeu. .־> ad Gen. 37,12 Vou dem oben aufgesiellteu Grundsätze aus ist hier nicht mir das Wortcheu אה, desscu Weglassuug noch keineswegs die bez. agadische Erklärung begreiflich!nach , sondern (nach Silre, vgl. Blau, S. 25) אה צא] אביהב als beanstandet zu hetrachteu, und zwar deshalb, weil auch im folgenden Satze und iu Vers 10 רל*ב ohne Objekt siebt. Daraut wollte die Ma-omii aulmerksam machen. Oie Agadah deutete «las uuumebr objektslose לרלות ‘Q ihrem Sinne unter Bezugnahme aut Vers 25!דבבו לאבל לחב)• Mau punktierte wahrscheinlich, zuinai ausser>le!a ursprünglich ein zuverlässiger Bericht der M&soran vorlag, weuu es augmg, - u r einen, und zwar deu ersten Buchstaben oder das erste Wörtchen, um nur auf uie nachzuseheude masoretische Notiz aufmerksam zu macheu. (Vgl. auch Blau 1, S. 33.) 0. ad. Nutn. 3,39. Mit Bezug auf die letzte Bexuerkuug wurde wahrscheinlich nur das erste Waw vou *z Aulhillcud bleibt «lie Fora, iu welcher K. Simon l.ea Eieas:1r Hau.. r. 7ä,'.1 U. M«.z.b7j »• ll.st di«! vulUtjudige .1‘uuktati״u״ eine» Woiics ausdiucL! (באן לא בתב רבה לל דבקידה ולא נקודה רבה לל הבהב!. Jc«l*ulalU gehl hieraus hervor, da»■ die bez. Formel typisch geworden und nicht• lui die theilweUe ,!*uoktatiuu“ emo» Worte» beweist. **) Ebenso ist auch in Fa. 27,13 nicht der gauza Vera ״vorn und hinten zu punklireu* uad etwa umzustelleu, sondern nur ■las Wort dien לולא, das alsdann •liptisch zu nehmen ist: ״hurwahr! Ich glaube u. s. vr. (•Iahet:) llofls etc.“ ***) ״א To». Jom tob 3,7 jpjO! OCO- ואהרן puuktirt; selbstverständlich beriohtete die neben• heigehendeMxsorxh, dass daegnnxe'Wor tan pauktirea sei Dies besagen auch die meisten Angaoen. Die aus Bequemlichkeit vorgenommene Abkdrxuug der Puoktation (über dem conjunktiven Waw) verstand der späte Midrasch rabbah za Numeri nicht mehr; daher giebt er nur die mnemotechnische Notiz: דאי בל אדדזן נקוד — Die Nennung des Namens Ahrous musste nach Vv. 14.15, wo der Beleb! xar Zählung der Leviten nur Moscheh ertheilt wurde, aufFallen. 7. ad Nam. 9,10. Selbstredend ist רחוקה gans zu punktiren. Es erschien überflüssig, weil auch iu Ver* 13 <ובדרך לא דדד) das רחוקה fehlt Aue רחוקה נקוד לליה ist נק*ד לל דד geworden, wobei man offeubar an die im He von לבבה (l.Sam. 1,26)angegebene Entfernung dachte (Berachotb 31b); vgl. auch jer. Pesich. 3'id (ZL IS u. 21), wo es nur heisst (mit Bezng auf Vers 13.: יצא זד. שה* ד, בדרך. Mit Zugrundelegang des tal modischen א־ב נתת ר3ד*ך לבלורין konnte nun auch eine kleine Entfernung (trotz dee eig..רחולד) in Betracht kommen; daher .. . לא רחוקה ודאי אי*א. Alle anderen Au>legangeu dürften aut einem Miss rersländuiss beruhen. H. ad Num. 21,30. Die geistreiche Erklärung Blau'*, der dabei bleibt, dass nur das Resch iu אבר zu punktiren »ei, uad uuu aunimint: ^גש*צ לד (3ח אש א*ש) לל 0־ =) ,Frauen bis N., Mäuner bis M.“ befriedigt mich nicht, trotz lern B:. zu seiner Unterstützung sich auf 2 Sam. 23,21 b-raft, wo statt אשר das Keri א*ב lautet. Ich meine, «lass die Punkiatiou aut das ganze Wort אבר auszadehuen sei, das darum aasf&lleu sollte, weil iu dem ganzen Satze לד ohne אשר gebraucht wird. Durch Weglassung des אבר bildeten 7ר נ3ח und לד ב*דבא getreu ute Angaben und gewährteu der Auuahme mehr Raum, «lie wir iu unserem Milrasoh hacbefez ausge-procheu fiadea. Allerdings ist seiue Lesart Vereinzelt, aber die passendste. Es heisst daselbst:שלא החריב• כיירוה אדא בד*:*ת ,sie zerstörten nicht Städte, sondern Provinzen“. Wurde אשר stehen bleiben, daun wäre vou der Zer.-törung Nofachs die Red*, welche» durch die lokalisireu le Angabe אשר לד ב*דבא als Sta 1׳ gekennzeichnet würde. Bei Hinweg- I&asung •les **אב heisst es coufortn den übrigen Augaben im .Satze: Das Gebiet bis N., das Gebiet bis m.“ .שלא החריבו לייריר. אלא לד*;*־. tt. al Nvun. 2'.15,י. Es war (vgl. die Sclilussaugabe obeu bei No. 5) nur ■las konjuuktive Waw des ersten לבר*ן* puukiirt; das genügte zum Hinweis aut «lie .Masorah. Demuaon ist sowohl die Angabe Meuachoth 7ייb,•lass •las initiiere Waw zu puuktireu sei, in den Worteu It. .10-e’s «:iu späterer Zusatz, dessen Urheber niclr. b-.gr.tr, warum nur das koujuuktive Waw puuktirt »eiu 11u«i ieiiieu können sollte, als auch «lie im Ttact. Soterim unrichtig, denn uicht das zweite, sondern «las erste Waw ist punktirt. Der hiermit gegebene Hiuwei» besagt, «lass das ולשרון überhaupt zu elidireu .-ei. Denn dieses erschieu nach Num. 29,4 überflüssig, zumal hier nur vou einem כבש die Rede ist. Die ,monströse Angabe“, die Bl. nach Sehechter (zur l. Version der;אברר ׳ aus einer Uaudschr.) anfiibrt: t נקיד לל לשרק אחד בל דב ב־ב של פב־ז, wird durch 1 uusereu Midr. hachef. verständlich, wo es heisst:;בלא ד,*ר. שש אלא לשרון א‘ בלבד ב־ ב ראשון שלח. Der 1 Autor setzte die Worte בי״נו ראשון שלוע hinzu, um auzu- I geben, wohin der נקוד gehöre. — | Ob die Kontroverse zwisoheu dem הנא קבא uud ר בא*ר (Menach- X, 1) auf der Beaohtuug tesp. Nicht• beaohtung des Tp־ oder aut einer sinngemässen Bebandlung Jer Stelle beruhe, bleibe «lahingestellt. (Schluss folgt.)