Haḳedem · 1909-03-01 · 1/2 (März-Juni 1909) · p. [Seite]

16 V. Aptowitzer. ... ונעשה להם נם והסכימה דעת כולם לדעת א׳ מהם. •) Asarja de Rossi freilich, dem Aristeas Orakel ist, tadelt Iba-Daud fllr diese Auffassung.J) Wer aber nicht auf Aristeas schwürt, wird mit Rücksicht auf unsere Ausführung Ibn-Daud wegen seines Scharfblickes und seiner richtigen Erkenntnis nur lohen. Ueber Soferim I, 7 ist nicht viel Neues zu sagen. Die Frage ist, ob diese Stelle auf eine andere Uebersetzung oder ebenfalls auf die Septuaginta zu beziehen ist. Die Versuche in ersterer Richtung sind nicht geglückt8), für die Beziehung auf die Septuaginta spricht die Tatsache, dass Ahoth de R. Nathan4), die, wegen der Aenderungen, deutlich von der Septuaginta sprechen, auch nur 5 Uebersetzer kennen, wie die Stelle in Soferim. Diese stammt aus einer späteren Zeit als der Bericht im Babli, aus der Zeit der Polemik der Christen gegen die Juden. Grätz’ Hypothese/dass die Stelle in Soferim sehr alt ist, viel älter als der t^lmudische Bericht, zeigt sich schon deshalb als verfehlt, weil die Begründung derselben — nach der Apotheose der Septuaginta, die R. Jehuda ben Ilat aus Alexandrien gebracht, hätte man es nicht gewagt, die Uehersetzung als ein Unglück zu bezeichnen — auf einer, wie wir gesehen, falschen Voraussetzung beruht. ') Sefer ha-KabbaUb, ed. Prag 1769, 68 b. ף Meor Enajim ed. Wilna S. 116. Der Vorwarf de Rossis, dass lbn־D&ud sich von Josippon beeinflussen lasse, trifft hier nicht za, daJosippon hier Aristeas und den Kirchenv&tern folgt, vgl. Josippon ed. Amsterdam 1728 cap. 17 82 b f. י) Vgl. über die Stelle: Frankel, Vorstudien S. 61 Note k; JoSl, Blicke in die Religionsgeschichte, I. S. 1—6; Grätz, Geschichte4, III. 8. 678 f., Berliner, Targum Onkelos, II. S. 80; Friedmann, Onkelos und Akylas S. 20f. *) Vgl. oben Jahrg. II S. 26. I