Jüdisches Litteratur-Blatt · 1912-01-01 · 4. Heft. (1912) · p. Seite 177

177 darum Schlusshalacha) kommen mussten? Dann kamen solche Ausnahmen wie תרנגולים und das unbedingt erkennbar dazugehörige הכלב והגדי, das ni2ht durch בהמה שאכלה בו׳ zerrissen werden durfte. Ob T. das תרנגולים שהידסו :וי zu dem חצי נזק צרורות ziehen wollte? Ob ihr das alles nicht vielmehr ausser dem Ganzen liegende Ausnahmefäll; waren? Erst 2, 2 hat T. איזהו תם ואיזהו םועזי, was Schwarz der Mischna- Ordnung gemäss vor den שור המזיק כרשות הניזק bringt, da es Mischna 1,4 und in der Ausführung 2,4,5 ebenso steht. Die Tossefta hat aber 1, 4 die gegliedert!; Ankündigung der späteren Ausgestaltungen nicht. Wohl aber will sie nach ihrer Art die Reihe von שן und רגל mit einer wirksamen Ilalakha schliessen. Da gab es nichts Besseres, als den Streit zwischen M. und Jd., hier allerdings ausgestaltet durch die Fragen der gerichtlichen Oertlichkeit und der Zeugenverhältnisse. Dass wir es hier mit einem Schlussworte der Reihe zu tun haben, zeigt die Wendung על זה נאמר ועשיתם לו כאשר ־מם לעשות לאחיו. Diese Schlussworte, welche wir a. a. O. dem tannaitischen Schrifttum als sehr häufig nachgewiesen haben, sind in den ältesten Quellen, die sich noch recht volkstümlich im Tone geben, am stärksten zu finden. Auch T. 2, 13 hat Schwarz ein solches Schlusswort unberücksichtigt gelassen, es nämlich vom Schlüsse des Abschnittes, wohin es gehörte, weit abgerückt. T. IV bringt im Anschluss an T III die Bestimmungen über Tiere, deren Verhältnis zum Besitzer die Entscheidung über den Ersatz deshalb n cht erleichtert, weil es nicht glatt nach Mischnah 1, 2 sich bestimmen lässt. Diese Bestimmungen gehen bis 4, 4 in genau erkennbarer Reihenfolge. Dazwischen steht 4, 3 b der Satz יסה כה הדיוט מכה גבוה כו׳ , weil die nicht klaren Besitzverhältnisse in diesem T.-Abschnitte eine solche Klarlegung nötig machen. 4,4 bringt r un geradezu Bestimmungen, wonach das ר1עד כבעליו zur Auflassung des מועד und zur Ansetzung des Straf• maa88es notwendig ist, es kann בדבר שלא הועד עליו בשעה שלא הועד עליו das מטסו und משלם חצי נזקו zur Folge haben: Was ist nun einfacher als, dass sich d iran Juda’s Wort anschliesst מועד לשבתות אינו מועד בימות החול, denn das sind ימים שלא הועד עליו! Lässt sich gegen eine solche Reihe etwas einwenden? Anders Schwarz. Er nimmt den Satz Juda's aus der Verbindung heraus, in welche ihn die Tossefa mit 4, 4 ersichtlich gebracht hat, und bringt ihn an die Spitze des Abschnittes. Und zwar, weil die Miechna ihn schon Satz 4, 2 hat. Was besagt aber die Mischna? (IV,2) שור שהוא מועד למינו ואינו מועד לשאינו מינו מועד לאדם ואינו מועד לבהמה מועד לקטנים ואינו מועד לגדולים את שהוא מועד לו משלם נזק שלם ואת שאינו מועד לו משלם חצי נזק. Und jetzt kommt, als weiterer Ansatz an das Letztgesagte: אסרו לסני ר, יהודה הרי שהיה מועד לשבתות ואינו מועד לחול אמר להם לשבתות משלם נזק שלם לימות החול משלם חצי נזה..