Jüdisches Litteratur-Blatt · 1912-01-01 · 2. Heft. (1912) · p. Seite 74

Lösung finden und vertrauen wir der Leitung dessen, der 80 eigenartig die Tatsachen geordnet hat. So allein kann das letzte Wort in dieser Erörterung lauten. Ein unendlich weiter Spielraum ist dadurch der Vielgostaltigkeit menschlicher Bestrebungen eröffnet, und jede redliche Bemühung und jeder gesunde Trieb kann dann Erfolg zum Besten Aller linden. Der Traktat Boschhaschanah. Von Rabbiner Dr. L. A. ItOBentbaU (Fortaetrung.) § 15. Betrachten wir nan den Satz 4,2. ״End noch darin war Jarusalem Jabne über, dass in jeder Stadt, die dorthin scbaaen, von dort (Töne) hören konnte, in der Nähe lag und dorthin gelangen konnte, man am Sabbath blies, und in Jamnia blies man nur mit dem Gerichtshöfe.* Vorher ist aber gar kein Vorzug Jerusalems vor Jamnia angegeben worden, um das וערד זאת zu rechtfertigen. Nun sagt R. Huna nach der ersten Fassung, wo von der Festsetzung der Sabbathtekioth für Jamnia die Rede ist, ועם ב׳ ד d. h. nur mit dem Gerichtshöfe dürfen sie dann vollzogen werden. Das hätte sich R. Huna aber ersparen können, da doch die Mischna selbst, eben bald darauf bezüglich Jamnia das Gleiche sagt, so ist es gar kein Gegensatz za dem Vorhergehenden. Schon Rawa macht darauf aufmerksam, dass es statt ועור זאת nur זאת heissen musste. Man muss schliesslich für Jamnia die Sache auf den זכזב״ד beschränken und כפני כ ד. Nach anderer Fassung geht R. Huna’s ועם ב ד auf יובל. Da passt es besser hin — aber wie dachte derjenige Sammler, der es auf unsere Mischna bezog? Der hat den Satz ועור זאת in der Mischna noch nicht gehabt, nur in der Baraitha T 4, 2, von wo _ R. Huna zunächst nur die Bedingung ועם נ״ד, welche in der Mischna sich noch nicht befand, eingesetzt hat. Rawa hat dagegen den Satz ועוד זאת schon in der Mischna vorgefunden. Er muss vor Rawa eingerückt sein, wenn er ihn nicht aus T als Gegensatz zu dem soeben Erörterten angeführt hat. Denn er steht