Jüdisches Litteratur-Blatt · 1911-01-01 · 2. Heft. (1911) · p. Seite 73

- 73 — Für ihn sind נביאים הראשונים ünd נביאים שבירושלים sponyme Aasdrücke und zwar beides nachexilische Gottesmänner, so dass die beiden Berichte in der Mischna and l’osiphta geradezu einer den anderen erganzen ,המשנה והבר",תות ם:אדים ומשלים־ן זה את זד (ibid.). Schon abgesehen von den anderen Schwie: igkeiten, von denen wir oben sprachen, wie auch solcher, die noch weiter berührt werden, welche durch die Annähme von Fün keineswegs als gelöst angesehen werden können, hat F. bei diesem Kompromis zwischen Mischna und Tos. eine andere Mischnastelle übersehen, die ausdrücklich besagt, dass man mit נביאים שבירושלים nur die vorexilischen Propheten versteht (vgl. Sota 48 a מאן נכ״ר לאפוקי מחגי וזכריה האח־ונים). Hamburger hat sich vor diesem Irrtum bewahrt; und mit feinem kritischem Gefühle und Verständnisse teilt er den betreffenden Passus in d׳;r Mischna in zwei Teile. Nach ihm vindiziert selbst die Mischna diese Einrichtung nicht den ersten Propheten. Man muss nämlict nach den Worten der Mischna התקינו נביאים הראשונים, wo von den Mischmarot berichtet wird, ein Komma setzen, denn hiernach folgt ein zweiter ganz unabhängiger Satz, der von den Beistandsm. spricht. על בל משמר ומשמר היה מעט־ Von wem diese Maam&d-Einrichtung herrül rt, wird demnach in der Mischna nicht gesagt, und erst die Tosiph. gibt uns darüber Aufschluss. Wie wir weiter ausfubren werden, pflicht 8n wir Hamburger betreffs der Teilung der Mischna als solcher vollkommen bei. Dagegen erscheint uns die Hypothese Hamburgers an sich geradezu unannehmbar. Denn erstens scheint der Siphre diese Institution für eine mosaische zu halten, während sie nach H. eine nachexilische ist. Und dann gibt doch Hamburger selbst zu, dass d e משמרות von den ersten Propheten herrühren, denn das התקינו נביאים הראשונים wird ja von der Mischna unzweideutig auf die Mischmar. )ezogen, so dass eine andere Auffassung vollkommen ausgeschlossen ist; Hamburger macht dagegen geltend, dass damit speziell und ausschliesslich Priester und Leviten gemeint seien, somit nur die Institution bezüglich dieser Männer von den נהיר herrühre; nun sind aber nach aem klaren Wortlaut der Mischna unter משטרו auch die israelitischen Abteilungen mitinbegriffen. הניע זםן "המשמר,׳ לעלות נהנים ולויים ע,■לין לירושלים וישראל •מ באותו משמר מתכנסים בעריהם Hamburger hat diesen Satz ganz einfach unberücksichtigt gelassen und demnach behauptet |er, die Mischmarot und die Maamadot seien zwei streng von einander zu trennende Einrichtungen. Ebenso befindet er sich vollkommen im Irrtum, wenn er unter מעמדות nur israelitische Abgeordnete verstehen will. Auch davon sagt ja die Mischna ausdrücklich: סבל משמר ומשמר היה מעמד בירושלים