Jüdisches Litteratur-Blatt · 1892-07-15 · N° 29. (15.7.1892) · p. Seite 115

־■דל־ :■;זי=7.־ 'Fol 71bJ Quintain vigiliaomniam eanetoram (Okt&l.) Dwile Henrich Brybens sone Gompchiu den jadden «ntechnldiget, daas er an de■ erdoten kindtt d >te vnsohnldig My. den jadden ligen laiaazeo, biss Henrich ger obtat wird et Dem «bersten riohter gewalt geben, biss nechst nu «tag gein Hananwe sa körnen ynd aoeelbst Henriche Biyhansen 800. vor dem lsntgericht sn Sanaawe vmb sinen missbandel n tchuich sa bedageo ynd gericht ynd recht erfordern. Fol.73a.] Feriaterciapostomniamsar ctoram (Noy.ö) rtem den jadden so von Heinrioh Brey < les ermortten kints halben angeben ist ofi ein alten ortriden wid lernssloeeen, nachdem er Widder von Heinrich an seinen letzs an abscheiden enteehaldigt worden ist Fol. 81b.] Feria tercia post conceptionis. (Des. 16.) Item als Johann Biprecht von Badingen amptmann schribt vmb den kosten, so Henrich Bry inn der recht(« rtigang kost heit, nemblich VI fl. za vbersohicken, ime s ducken. Fol. 86b] Feria tercia invigilianatalis 3hr ist i (Dez.24.) Als Josten Hentzen von Hananwe sehrib; vnd bitt ime den «osten so Bryhen infengnas za Hananwe verozert hat, zabezahlen, ime dasselbe galt zuschicken. j II. Rechenmetstorbuch de 1504. Fyntselinge ▼szgeben inne der dritten rechenaige . .. Item HI golden VUI sch geben dem wirt za Hananwe für zerange als Henrich Bry im gefengnasi verzert hatte, ee «r geriohtet war. Uszgeben za zerunge die andere rechenange. (Schloss folgt.) T '1־ — 115 — Zur Chronologie Von L. Oohen in Bees a. Bhein. In Rabbiner Dr. Horowitz’ לד M. 1891, ist Folgendes za berichtigen: מטד, Frankfurt — Der 25. Ijar נדום פד. — (Vgl. unter א.) Das Jahr 5373 1. s. 2, יום ד״ו כ״האייר שע״א :א׳. 5371 (1ש״נ) war am Sonntag. 2. 8 3, Note ״׳כ, z. 3: יד שד׳א!* Der 24׳ Ijar. 537!, (rin) war am שבת. 3. 8. 4, י״יב אדר'שר של*נ :ד׳: - (1*הב) war ein gewöhnliches Jahr ui^d der 12. Adar war am Dienstag. 4. 8. 4, ־4 .יום ב׳ י*נ אדר שע־ד :ר Der 13. Adar 5374 (בח־נ) war am שבת 5. s. 4,־)- .יום ד כ*ד, תטוושע״ו:י׳יב Der 25. Tamas 537b (הביו) war am Sonntag; wahrscheinlich muss heissen כיח תקכז. 6. s. 6, יום ה׳ כ*ו חשון תכ׳יו:ה׳. —I Unmögliches Datum; der 26. Cbeeohwan 5426 (3*1!ש) war am Mitfcwoch; wahrscheinlich mass es heissei.!כ״1 תשו. 7. & 7,יום א׳ ב׳ טבת תל*כ :ט׳. — Unmögliches .Datum; der 2. Tebeth111*1) 5432׳) war am Donnerstag & a 7, 4 .דם א כ*ד תם1ז תל״ב •\*ב* Der 24. Tamas 5432 (ITH) war Dienstag. 9. 8. 7,יום ״«רבע אלזל חל־ ב :י*נ, 5432 (1ח*נ) war am Donnerstag. 10. 8. 7, א׳ כ״ב תשרי תל־נ י*ד dr. — Unmög- Hohes Datum, weil לא אד״ו ראש; der הב״ס) war am Donnerstag. 11. 8. 8,יום 71 ד׳ שבט תל*נ:ט*ו. bat 5433 0*הכ> war am שבת. 12. 8. 8, ב|ום ני כ*ו ניסן תל״ד :ט״ז, — Der 26 Nissan 5434 0בש״) war am Mittwoch. 13. s. 8, Note ט*ו, z. 3: ביום ר כ״ו נ רק תל־ד. — Der 26. Siwan 5434 0בש־) war am שקת. 14. 8. 8, Note z. 5: נ* סיק תלי׳ו 3. Siwan 5436 Ot'TTt) war am Freitag. 15. s. 8,יזם נ׳ כ-ו פיק תל״ר :י׳יו. -- 16. 8. 8, יום נ־ נ׳ פיק תל־־ו:י*ח. — 17. s. 8, זד י״ט חשק תלייה :ב׳ dr. — Unmögliohes Datum, weil 7 ראש*W לא. — De 19 ל. Cheeohwan 5438 בש״ה) war am Sonntag. — Der 23. Elal 22. Tisohri 5433 — Der 4. Sehe- ביום נ. — Der Of. Nr. 13. Cf. Nr. 14. 18. 8. 9,1: י.מם נ׳ ב׳ חשק אמ״ת— Der 2. Chewh- Wan 5441 (גכ״ה) war am Freitag. 19. 8. 9, m מם נ׳ ט״ז חשוק אמ״ת. — Der 16. Ohesohwan 5441 («103) war am Freitag. 20. 8. 9, יום ז7 ד־׳ו אדר אם״ת :ט׳. — Der 6. Adar 5441 (.נב״ד) war am Montag. 21.8.9,מם דד כ״א תמוז אמ׳ית:י. — Der 21. Tamns 5441 (נכ׳יה) war am Montag. 22.8. 9,מם ב׳ נ׳ אב אמ״ת:י״א. — Der 3. Ab 5441 (נכ״ה) war am Freitag. 23. 8. 9,מם ב׳ כ״א אדר שני חמ״ב :י׳־נ. — Der 21. Adar II 5442 (.זש״ר) war am Dienstag. 24. 8. 9, א׳ כ־׳ו אלול תמ״ב :יד ar. — Der 26• Elal 5442 (ץזש״ה war am Dienstag. 25. s. 9, מם נ׳ כ׳יח אלול חמ״ב :טו. — Der 28• Elul 5442 (חש׳יה war am Donnerstag. 26. 8. 10,פיק תם־׳ה:כ״נ tמם ה׳ •״. Der 14. Siwan 6445 <זש״ה) war am שבת. 27. s. 10, מם ד׳ כ״ב מנחם תמ״ו :ביד. — Der 22. Menaohem 5446 ((0ש״נ) war am Montag. 28. 8. 10, י״נ סנחם חמ״ז :כ״ו r מם. — Der 13 Menaohem 5447 (הכ״ז) war am Mittwooh; aaoh in זש׳יס ח&״ו) stimmt das Datum nioht, denn in ihm war der 13. Menaohem am שבת. 29. s. 11,מם ב׳ ד תמוז תנ״א :ב׳. — Der 7. Tamns 5451 (בש״ז) war am Mittwooh. (Sohlass folgt.) litterat ur bericht. Recensionen. Maybaam, Dr. Siegmand, Rabbiner. Abraham Jagei’8 Katechismus Leksoh-töh. Ein Beitrag snr Geschickte des jQd. Religionsnnterriohts. Berlin. 1892. Diese als Separatabdraok aas dem 10. Bericht der Lehranstalt tdr die Wisseusohaft des Jadeathams erschienene^ Abhandlang eines ihrer Dooenten, des Herrn Dr.* Maybaam, ist von pädagogischem and kulturhistorischem Inte (esse Sie zeigt, dass im 16. Jahrhundert die Grundlehren der jüdischen Religion in kateohismnssrtiger Form unter Anlehnung an ein ohristliohea Vorbild aar Darstellung gebraoht worden sind, wie dies von Abraham Jagel in seinem Lekaoh töb geschehen ist. Herr Dr. Maybaam fährt nun gegen Dr. Oppenheim, der in seinem Aufsatz ״ Abraham Jagel nnd sein Kateohismus* (Hehr. Bibliogr. V1L 19ÜL) ■wischen der Annahme schwankt, ob sich anser Autor an den Cateohismas romanns, der 1566 erschienen, oder an die ▼on Pater Caniaias heraasgegebene, .Summa dootrinae“ anlehnt, durch übersichtliche Vergleichang überzeugend aas, dass Jagel der Ausarbeitung seines Baches den kleinen Katechismus beziehungsweise die Samma dootrinae des Pater Canums sa Grunde gelegt habe. Wir können Herrn Dr. Maybaam in dessen Deduktionen nar sustimmen, denn der Oats» 0hisma8 romanns — was Maybaam nicht erwähnt — ist so wenig populär gehalten and war aaoh spesiell für die Geistlichen als Religionslehrbnoh bestimmt, während Jagel sein Buch doch ausdrücklich, wie Maybaam naohweist, für den Religionsunterricht der Jagend bearbeitet hat. Das grosse Werk des P. C. erschien als Samma dootrinae 1564 — diese Jahreszahl ist jedenfalls riobtiger als 1554, die Dr. Oppenheim and nach ihm Mf J* banm angiebt. (Siehe Ersoh nnd Gräber 2. Sektion 34. Theil 8. 286) — and der Anssag .^araas als der sogenannte kleine Katechismus zwei Jahre Apäter 1566.