Jeschurun · 1872-01-01 · Viertes Heft. (1872) · p. Seite 114

-114- ״Fftr die Frage nach dem Verfasser des Baches, sagt Hengstenberg, ist es ▼00 nicht geringer Bedeut• ung ז dass Salomo hier nieht unter •einem eigenen Namen erscheint, sondern unter dem Namen תלת?. Alle anderen Erceugnhse Salomo’• tragen seinen Ns• men an der Spitae — die Pro▼., das Hohelied wie es denn auch natürlich kt, dass wer sich al» Verfasser geltend mtchen will, keinen anderen Namet nennt, ab den, unter weichem er bereit« bekannt ist Das {Uthselhafte, das Versteckenspielen würde hier wenig angebracht sein. Wenn non Salomo ab Kote• iet eiogeführt wird, 80 webt der Verfasser deutlbk hin, dass es nur eine ideale Geltung hat, wenn fer ah Verfasser des Buche! genannt wird, dass er nur ab Ke• prisentant der Weisheit in Betracht kommt“«j. (Vgl. *auch Keil in Hivernik’s historisch - kritischer Einleitung TW. UL pag. 457). Nur schwach, sehr schwach ist dieser Angriff yqi Wobei *4J und A Stier ״) tarückgewiesen worden, wen! sie behaupten: ״in persönlicher Begebung sei das Buck eine Beichte, denn es werden darin Verirrungen geteigi wenn auch nicht des Hertens, so doch des Geistes“; ds> her •ei es ״leicht erklärlich, dass er in seiner königliche! Stellung Grund finden konnte unter einem dem Uneingw weihten unverständlichen Namen sich tu verbergen“. Eigenthfimlich müsste es mit diesem ״Uneingeweihten“ be schaffen sein, der nicht wüsste, wer unter dem S40bot •״,.-J?). Heu*rtb, d, Pnd. 42 Berlin 1959- **) Uavorgreifi. Beaeffc, a. d, Bnch Koh. in Behrends luik VoDiUteht. 1869 p. 168. י‘) Zeltochr.f. IdÜv. Theol. ▼. Etndelbsch dG^erkke 1871 p. 41t