Jeschurun · 1872-01-01 · II. und III. Heft. (1872) · p. Seite 164

—164 — von Knobel "•) und Hitzig m), wonach die Worte: Al die vor mir waren zu Jerusalem (1, 16; 2, 7, 9.) fi Salomo nicht passen können, weil er dort nur eine einzigen Vorgänger, näiplich seinen Vater, gehabt hält Denn, dass Jerusalem bereits zu jener Zeit eine gani Reihe von Königen aufzuweisen hatte, wie Melchizedi und Adonizedek, haben Hengstenberg *,3) und.Wi mirsky lu) überzeugend nachgewiesen, und die Meinu Hitzig’s, es sei unbequem, zu erklären, dass 6 Salomo mit heidnischen Königen oder Privatleuten Weisheit und Reichthum vergleichen wollte, widerspik I.Kön.3,12.13; 5,10.11; c£ Koh. 1,16; l.Kön. 10,10.231 Koh. 2, 7. 9 und einzelnen vorher angeführten Stelle Ein anderes Argument gegen die Salomonüi Abfassung glaubte man in 12, 12 f., wo auf eine« liehe Polygraphie hingedeutet zu sein scheint, gefa den zu haben m). Wir lassen es hier un untere ad ob jener Vs. sich anders nicht besser erklären wir wollen auch davon absehen, dass nach unserer, einer anderen Stelle näher zu erörterenden, Auffaeeni vom Epilog, dieses Argument einfach hinfäUig gewo den; aber das können wir nioht umhin zu bemerk! dass ein solcher Einwurf gerade von jener Seitei Wenigsten za erwarten war, von der die Sammh» des grössten Theils des Pentateuchs, des Buches J< Und der Richter, der Bücher Samuel in die Davidi«! יני) Comm p. 79 t. — >*>) A. a. O.p.,134. — ,יי) DerP״ Sal. p. 65 f. — 114) Progr. des Qymn. tu Ostrowo p• 1® 1867. — “•) Vgl. Eichhorn’s Einl. in d. AT. TU. ffl• 565•, Aagastt’s Einl. p. 206. Ewald a. a. O. p. 180., EU* Comm. tt. d. Fred• Sal. p. 7. Gotting. 1855., D* Einl. in d. AT. herausgegeben von Schräder p. 542.