Jeschurun · 1872-01-01 · II. und III. Heft. (1872) · p. Seite 163

— 163 — 4re der Salomonischen Regierung auch nicht sehr laxend waren) was uns dazu bestimmen könnte, den (danken eines individuellen Schriftstellers als den mlruck einer ganzen geschichtlichen Epoche aufzusenP Wenn es ihm traurig zu Muthe, bedingt noch iht, dass das ganze Volk in einer derartig düsteren eltanschauung befangen war. Die weitere Behauptung Hengstenberg’s, dass ״die oiheit im Buche immer als die Seele des Heidenuas erscheine“, (p. 5) ist einfach willkürlich und stösst 2, 3. 19; 4, 17; 7, 5. 17. 18; 10, 1 auf starken iderspruch. In den Schriften des AT. finden wir er, dass auch die Heiden ״weise“, ja sogar ״sehr he“ sein können. (Est. 6. 13;'Zach. 9, 2. Jes. 19, 12׳; Jer. 9, 11. Ez. 27, 8. Exod. 7, 11); der Gegen- Z von Juden- und Heidenthum hat niemals in Weisi gegipfelt, und die alten Rabbinen haben aus- Wdich betont:אם יאמר לך אדם יפו חכמה באדום תאמין פוכאמר והאבדתי הבמחם מאדום יפו תורה באדום אל ח* פונאמר מלכה ופוריה בגרים אין וזז (Midrasch Thr. zu 2,9). •ז die Qotteslehre, nicht aber die Weisheit wird Edom toprochen, worunter man natürlich, wie schon die Ci- Z *eigen, das allgemeine Heidenthum verstand'°*).Eben!*lech ist die Behauptung Eichhorn’s "0), getheilt ')El mau uns wundern, dass auch Ewald sich dieser Ansicht *״*ehliessen konnte (a. a. 0. p., 272 Anm.). Freilich besieht o dies nur auf 2 Stellen, allein was kann uns das Recht K'ben, einem in Koh. wie in allen andern SS. des AT. wh wiederholenden Ausdruck an einsigen 2 Stellen andere Nfrlfe untenuschieben, als er sonst involviren kann. ')Ehü. Thl. UI. p. 564. —