Jeschurun · 1872-01-01 · II. und III. Heft. (1872) · p. Seite 162

— 162 — anzulegen, ist eben so thöricht, wie ihn um sein( Katechismus zu fragen. Der ganze Charakter Kob let’s, sein innerstes Wesen, seine Ideen und Anecha ungen wiederspiegeln das classische Alterthum. 2׳ fremd ist ihm der ewig heitre Himmel der Qriecbi ihnen hatte auch die kleine Gestalt ihrer Götter di Menschen desto grösser und bedeutender erschein lassen — Kohelet dagegen ist der ächte Sohn alten Hebräer, die in der Gottheit, die gewal ״furchtbare“, absolut waltende Allmacht sahen, gegenüber der Mensch nur ein Grashalm, ein Sc! ein Nichts. Wer aber in Kohelet einen Vertreter licher Anschauungen gefunden hat, der muss eine Bi getragen haben, mit der es nicht ganz geheuer durch die man vielleicht einen Berg von einem thurme ebenfalls nicht unterscheiden konnte. Wenn Hengstenberg fragt: ״warum bei der 1 leuchtung innerer Schäden die Abgötterei nicht ׳ kommt, welche von Salomo bis zur Abführung Exil in 80 hohem Masse versuchlich war“ —, so dieser Frage ebenfalls nur jene Verkennung des1 rakters des Buches zu Grunde. Zwischen traurigen I Pachtungen über die Mängel des menschlichen Leb Klagen über die Disharmonien der Natur und! Geistes, schmerzlichen Aeusserungen über das Unm friedigende aller Erdendinge und das Nichtige Glückseligkeit, wäre ein plötzlicher Tadel der götterei wenigstens ganz unharmonisch. Wenn derselbe weiter behauptet, das Buch mü! zu einer Zeit verfasst sein, da sich der Gedanke : drängte: Besser als zu leben Bei das Sterben (p*g j so wüssten wir nicht, (abgesehen davon, dass die W*