Jeschurun · 1872-01-01 · II. und III. Heft. (1872) · p. Seite 51

— 51 — ™ר zu lesen ist מיהייך, erhellt aus babyl. Talmud 1. c. )b aber nicht die L.A. ליי־ון: des Aruch III vorzuzieh- ז sei, wird sich später ergeben. Soviel aber sehen rir schon jetzt, dass die L.A. נלדזודי, welche der jeras. tlmud hat und welche von allen Lesarten abweicht, 1s völlig unrichtig fallen gelassen werden muss. Dasdbe gilt von der jer. Lesart des וז״ריסקי , welche geenüber der dreimaligen Uebereinstimmung von:צודיסקי , reiche der babyl. Talmud und Aruch III und IV ha- «, aufzugeben ist. Aber auch die L.A. von כנר:י מיז des jer. Talmud, welche, wie leicht zu ersehen, א־נייזא בחנוד :וי entstanden, muss als unrichtig bedehnet werden. Der Grund dieser falschen Lesarten s jerus. Talmud ist, meiner Meinung nach, darin zu •eben, weil diese auf.mündliehen Mittheilungen ba-!Ionischer Lehrer beruhenden Namen der persitben und babylonischen Feste im Munde der Pahtinenser leicht verstümmelt werden konnten, ohne ״• hierdurch die Autenthicität der Berichte in Frage ®dlt werden müsste.׳ Im Gegentheil begegnen wir 1 Jerusalem!sehen Talmud dreier Festnamen, die ״ im babyl. Talmud und Aruch vergeblich suchen,!61lieh den Namen: יוקצו, :ונדד״״, :־וס c und doch diese, wie wir nachzuweisen Gelegenheit haben *den, nur wenig verstümmelte Benennungen persi- *tarFesto. Die auffallende Erscheinung, dass die ״*hnten drei Namen im bab. Talmud, wohin sie doch * persische Festnamen mit grösserem Rechte zugehörig *tacktet werden müssten, fehlen, erklären wir ״ nur durch die unsichtbare Hand der — Censur; ״* ,fass diese an unserer babyl. Talmudstelle gewal- * tat, ersehen wir in der daselbt in unseren Talmud-