Jeschurun · 1864-01-01 · Heft 3-4. (1864) · p. Seite 78

78 wir werden daher jedesmal nur kurz auf die in den tzß. 25 u. 26 angeführten Fälle Hinweisen, auf welche die betreffende Ansicht nicht Anwendung findet und nur da und dort die besondere Einwände ausführlicher besprechen. Die Ansichten find folgende: I. Die Rabbinen (vergl. Abarb. in der Vorrd. z. Lev.), welchen mich Outram (äs sacr. Lib. I c. XII— XIII) beitritt, machen folgenden Unterschied:!ושאר wurde in Folge der Sünde gebracht, die durch einen Irr« thum (בשגגה) begangen wurden, die aber später an Tag kamen. Bezweifelt man ferner, ob die Sünde durch Irrthum begangen wurde, so brachte man ein אשם, welcher אשם ו^ף hieß, alle übrigen Aschamopfer werden אשמות וראית benannt (vergl. Mischn Sebachim 5, 5). Diese Ansicht ist ohne Zweifel die nützlichste, sie bezeichnet manche Schwierigkeit, die bei der Vergleichung der verschiedenen Fälle, die ein Ascham bedingen, zum Vorschein kommt. Dir Schrift scheint zu deutlich auf die Statui« rung des Vergehens und ihre verschiedenen Formen Gewicht zu legen und hierbei ist die rabbinische Ansicht von Nutzen, da sie die Opfer in den Fällen, wo der Thatbestand des Vergehens absolut bekannt ist, unterscheidet von den Opfern in den Fällen, wo dieser noch in gewissen relativen Verhältnissen der Objectirirung bedarf. Vom juridischen Standpunkt ist ein solcher Unterschied nothivendig. Das Einseitige dieser Ansicht besteht nur darin, daß sie sämmtliche Fälle, wo ein אשם וראי gebracht wurde, in eine Klaffe zusammenfaßt und den Unterschied zwischen Sühn - und LustrationSopfern nicht besonders hervorhebt. II. Maimuni (More Nebuch. 3, c. 46) sagt: חטאת bezogen sich.auf wichtige, אשם hingegen auf Eünden geringerer Bedeutung. Allein liegt schon im Verbum אשם eine intensivere Bedeutung als im Verbum חטא \