Jeschurun · 1864-01-01 · Heft 3-4. (1864) · p. Seite 79

(vrrgl. auLf. §. 19), so ist er auch nicht weiter begrünbet, daß die Fälle tz. 25 VII.—XI. in die Kategorie der schweren Vergehungen gebören sollen. Wir begegnen also schon hier der anomalen Eintheilung der Opfer, die, wie wir bereits bemerkt haben, den Unterschied von Sühn- und Lustrationsopfern nicht an die Spitze der Eintheilung stellt. - III. Dieser Ansicht entgegengesetzt behauptet Kontröre (Com. ad Lev. IV): חטאות seien für leichte, אשם für schwere Sünden gebracht worden; allein hierzu paffen nicht die Me §. 26 V11L u. X. — IV. Die willkührlichste Ansicht ist die des ClericuS (vom. ad Lev. V, 15), der jeden Unterschied aufhebt md die Verschiedenheit der Opfernamen als eine Confnfion der sprachlichen Benennungen hält, ,Wir haben nicht nöthig alle die verschiedenen Ritualien zu erwähnen, die dar Gesetz zwischen beiden Opfern feststellt. — V. Cremer (Antiq. 11. p. 76 L) sagt: אשם wurde auf die Verletzung eines Bündniffezwischen Menschen gebracht. Mein beim Nasir ist dar Bündniß zwischen Sott und dem Menschen und bei den Fällen 8- 26 IX. X. kann von einem Bündniß überhaupt nicht die Rede sein. VI. Reland (Antiq. UI c. IV. §. 4), Schulz (Archäol. 269), Schwarz (De nexu doctrinae.de *acriflcio Lev. et Christi 50, 778, 4 p. 20) und Bauer (Gottesdienst!. Verf. 1, 148 ff.1 erklären.nach Vorgang des JosephuS (Avtiq. Ul, 9, 8) und Philo (De vict p. 844), daß אשם für unentdeckte, חטאות für die durch Zeugen entdeckte Vergehungen geopfert wurden. Allein warum wird Esra 10, 19 ein Ascham verordnet? Auch in 1. Sam. 6, 3 wird ein חטאת erwartet und die Fälle im Pentateuch selbst können, wie Win er (R. W. uut. Sünd- und Schuldopfer) bemerkt, hiernach nicht durchgänglich erklärt werden. —