Jeschurun · 1864-01-01 · Heft 3-4. (1864) · p. Seite 71

Unterschieds sei bekannt geblieben "י), oder gar Moses elbst sei vielleicht über den Unterschied im Unklaren geblieben"«). Solche kategorische Behauptungen benehmen sreilich vornherein den Boden der Untersuchung, der jedoch \ demjenigen unbenommen bleibt, welcher seinen, wenn auch mr geringe Kraft dem Interesse der Wissenschaft zu weisen Willens ist. Lasten wir vorerst alle diejenigen Fälle außer Acht, in welchen ein Sühnopfer ohne ein wirklich zu Grunde liegendes Vergehen gebracht wurde ״*), so kann der Umstand, daß die Schrift die Sünden bei dem Schuldopfer namentlich anführt, die das Sündopfer hingegen nur nilgemein andeutet, dazu dienen, daß wir den Unterschied Wohin feststellen: Sündopfer wurden in Folge von Sünden gegen Gott; Schuldopfer hingegen für '")De Wette (De mortis 6kr. expiat pag. 14) sagt: ״Cagitari potest, discriminis, quodinter illa sacrincia ab initio intercesserat, verain rationem seriore tempore in oblivionem venisse et neglectam tuisse, Discrimine tameu ipso non prorsus absolut»." ״•) Winer ein -der ersten Ausa. des bibl. R. W. unter Schöpfer) sagt: ״So tyut man am besten auf die Entscheidung ganz Verzicht zu leisten und läßt es dahingestellt, ob der Gesetzgeber überhaupt sich die Sache völlig klar gedacht habe." — **) Schon der Talmud statuirt einen solchen Unterschied: vergl. Tosaphot 8ebacbim 2, a. 8. mit. החטאח' wo es heißt: איבא חטאח ואשם נטי ראץ באץ על רזטא ״ כגון חטאת יולדת ואשם מצורעsunt etiam sacrificia חטאת et אשם, quae non pro peccato offeruntur, 8icut חטאת genetricis et אשם leprosae“; vergl. auch Mischna Sebachim 10, 3, eS gab also Sühnopfer und wenn auch unter gleichen Namen — Lustratiosopser, auf welches wir später zurückkommen. —