Jeschurun · 1864-01-01 · Heft 3-4. (1864) · p. Seite 67

der Ausdruck כזר findet sich nicht selten vom Brandopfer gebraucht (£ct>. 1, 14; 9, 7; 14, 20; 15, 15, 30; Num. 8, 12; Ezcch. 45, 15). Die Stelle Lev. 17, 11׳ welche die Sühnkraft des Blutes ausspricht, schließt daS Brandopfer nicht aus 116). Ein völliger Jrrthum ist eS aber, wenn Tholuk die Unreinheit als unterscheidendes Moment annimmt; denn sollte jene nür aus dem Grunde — und Tholuk kann keinen andern haben — bei den Biandopfern fehlen, weil bei ihnen die Schrift dieselbe nicht erwähnt, so wäre dies ein Grund sie ebenfalls be' dem אשם, das doch ein eigentliches Sühnopfer ist, auszuschließen und doch macht Tholuk die Sühnkraft da» von abhängig. In der Mischna (Sebach. 11, 7) wird der allgemeine Kanon ausgesprochen: bei allen hochheiligen Opfern (קדשי?;רשים) findet jene Vorschrift der Gefäß- Heiligung (siehe Apm. 112) Statt. — Wie wird Tholuk ferner׳ die Verunreinigung der rothen Kuh erklären, die zwar (Num. 19, 9) חטאת heißt, hingegen dem Wesen nach ein Brandopfer ist, (§. 43) sich erklären? Mit Recht sagt daher Baehr (a. a. O. JI S. 362): daS vollkommen sie Opfer ist es (Brandopfer), insofern sich in ihm, eben weil es die Opfernden im Ganzen und Allgemeinen darstellt, aller Kultus concentrirt — und mit demselben Rechte an einer mldern Stelle (S. 364): Sühne ist über- Haupt Grundidee ׳des mosaischen Opfers, vergl. auch Scholl (a. a. O. IV. 1 S. 53). Ein neuerer Gelehrter Landauer (Wesen und Form "*) In der Stelle Nun». 28, 30 ist von עלה nicht die Rede und muß לחטאת supplirt werden. Die Rabbinen benutzen diesen Umstand zu einer, nach ihrer Art gewöhnlichen, Dedection. (Vergl. Midi•. ' Rab. Schir Has. 24, 3) und Reland (^otqq.?. HI. c. I. §. IV).