Jeschurun · 1864-01-01 · Heft 3-4. (1864) · p. Seite 66

66 לריח ניחוח, oder לרצונו לפני יהוה, felteft aber der Ausdruck לכפר, wie es ausschließlich beim Sühnopfer vorkommt.— Alle diese Gründe sind, nichts weniger als richtig. Was das Speiseopser betrifft, so fehlte dies bei. dem Brandopfer (Lev. 5, 7)"-); 15, 30,14), und wurde andererseits in Verbindung mit einem Sühnopfer gebracht (ibiä. 14, 31) 11s). Die zweimalige Erwähnung der Brandopscr im Buche Job setzt ihre Sühnkraft außer Zweifel. Das Brandopser kann unmögsich geringer als die Speiseopfer sein und die Sühnkrast des Letzteren ist direkt (Lev. 5, 13, vergl. außerdem׳ 1. Sam. 3, 14; Ezech. 45, 15—17) ausgesprochen und ״s) Dieses Opfer eines Armen ist allerdings eine Ausnähme und von der Schrift selbst, als solches bezeichnet; allein es fragt sich, warum der Arme bei einem begangenen Verbrechen nicht ebenso gut, wie beim Aussatz (Lev. 14, 21) eine טנחה brachte? Da diese in der letztem Stelle ausdrücklich erwähnt ist, so fehlte sie gewiß im erstem Falle; wo also עלה dem חטאת gleich ist. — 1,4) Auch hier ist keine Mincha erwähnt und das וכפר kann wenigstens nicht auf חטאח allein sich beziehen, da es wohl eher, oder doch ebenso aut auf das dabeistrhende עלה sich bezieht; sollte aber עולה hier nur CelebrationSopfer sein, dann müßte es heißen:-ועשה הכהן אח האחר חטאה וכפר עליה ואת! האחר עלה• Vor allem ist zu erwähnen, daß bei Brandopfein von Vögeln nie ein Mincha genommen wurde vergl. kckaimonick. praef. in Menach. ״*) V. 20 wird עלה mit טנחה, hier aber עלה, הטאח und טנחה verbunden; da aber hier וכפר nicht wie! V. 19 nur von חטאה gebraucht wird, so ist es klar, daß einerseits das וכפר auf alle 3 SpecieS sich bezieht und andeterseits die טנחה hier auch von חטאה nicht getrennt wird. — l