Jeschurun · 1858-01-01 · Heft 3 und 4 (1858) · p. Seite 110

110 habt zu haben, obwohl dessen Worte sehr dunkel fuk und fast gar keinen Sinn hoben. Wahrscheinlich ist tys ein Fehler iu unseren Ausgaben deS Raschbam, desto fehlerhafter Abdruck ohnehin allbekannt ist (s. Biur zg 1 L. M. 1) und es soll daselbst. 2 B. M. 20, 13, anstatt, i-vdd שיש בספריהם אני אמיח זאחיה נלשין r׳vi> לא דקדקו eigentlich heißen übereinstimmend mit der Nah» richt des 8t. Jerucham b. Mrschullam » «שיבה שהבאח׳ לזיניס יאס*פ שיש בספריהם אני אמיה!אחיה בלשי! לטי; של לא פולח הס לא דקדקו. Wir haben also hier ein zweites Zeug״iß,dch in den alten Exeniplaren der Vulg. die Stelle 5 L. A. 32, 39 א(י אפיח ׳אחיה in der Kalsorm überseht wurde» und zwar e?o oecidam et vivaw oder reviviscull. Der Inhalt der ganzen Polemik deS 8t. Samuel k־ Meir scheint diese Correctur außer Zweifel zu erhebe«. Dir christl. Theologen, die mit demselben diSputirten und aus dieser Selle die Auferstehung Christi auS deiii a.T beweisen wollten, behaupteten nämlich, um die falsche Uedersehung der Bulg. zu bertheidigen, daß׳eS r»vd <1ד ׳אחיה in der Kalsorm heiße» inuß, da sonst ein Widersprach obwalte» würde. Hier heißt eS: ich tödte, und i» den zehn Geboten lautet das Verbot: du sollst luchi tödte». Darauf bemerkte ihnen R. S., daß ver scheinb» re Widerspruch bloß im Lateinischen ist, wo zwischen de« Zeitwörtern ר!לח, v'v, הריב kein Unterschied stattfindet, und alle drei mit occidere »übersetzt werden (nämlich occido 3, cidi, cisum und occido 3, cidi occasun); daher die Zweideutigkeit zwischen 5 8! M. 32, 39 eg» occidam (lvaS übersetzt werden kann: ich werde sterbe«, 11. ich werde tödte») und 2 B. M. 20, 13 non occide», du sollst nicht »wrdtu. Cs ist aber ein großer Unterschied zwischen den drei Verben; denn יצייי הריגה בחנם אבל הריב יש בחנם ויש נלין זט'. ES geht daraus hervor, daß 8t- &