Der jüdische Student · 1919-10-01 · Heft 6 (Oktober 1919) · p. [Seite]

* 1270 Markiewitz, Die Ringbildung und ihre Gegner Das ist der theoretische. Verzicht auf die Einheit. Daß in der Praxis ■die Einheit aufgegeben worden und ein breites Bild gegensätzlicher Korporationen für das Kartell bezeichnend geworden sei, diese Behauptung wird die Kenner des Kartells überraschen. An einigen* Orten hat man Versuche mit Arbeitsgruppen gemacht, die sich offenbar nicht recht bewährt haben. Im allgemeinen bietet das Leben .der Verbindungen ein nicht in allen Einzelheiten, aber in den Gnundzügen gleiches Bild (obwohl auch das Gegenteil, namentlich bei der heutigen Unsicherheit aller Formen, nichts beweisen würde). Was insbesondere die Hacheruth anbetrifft, so wurde, als ein Vertreter des Präsidiums sich über die Möglichkeit der Gründung informierte, von Bundesbrüdern aus der Zephir ah erklärt, daß die Existenzformen der Verbindungen sich nicht sehr unterschieden hätten und nicht sehr unterscheiden würden, daß die Teilung aber schon aus zahlenmäßigen Gründen geboten sei. Wenn heute die flacheruth gegenüber der Zephirah, genau wie damals gegenüber dem Präsidium, die Forderungen des Kartells anerkennt, so ist das der beste Beweis, daß die ideelle Einheit des Kartells möglich ist. Glaubt Markiewitz hieran nicht, so wäre noch nicht zu sehen, weshalb aus seinen lokalen Erfahrungen Folgerungen für das Kartell gezogen werden sollen. Daß kein Cheruthianer sich in der Zephirah recht heimisch fühlen' könnte, scheint uns kein Argument zu sein, da es offenbar auch Leute außerhalb der Hacheruth gibt, auf die das zutrifft — sogar Bundesbrüder aus der Zephirah. Im übrigen werden sich vielleicht die Bundesbrüder von der Hacheruth selbst zu diesem Gegenstande äußern; hier sei nur der Bewunderung darüber Ausdruck gegegeben, daß man ihnen Leugnen vorwirft. Denn bei allen Einwendungen gegen diese Gruppen ist man bisher noch nie darauf gekommen, daß sie -Prinzipien leugneten oder aus Opportunitätsgründen billigen» - Daß Erscheinungen, wie sie Markiewitz für Breslau angibt, irgendwie für das Kartell wesentlich seien, ist eine unhaltbare Behauptung. Wir verweisen auf unsere Darstellung, die deutlich zeigt, daß keineswegs „die »Gegensätze im ganzen Kartell sich gleichzeitig geltend machen und bereits organisatorischen Ausdruck gefunden haben." Entscheidend ist in der Tat, daß das Gegenteil der Fall ist. Wie Markiewitz heute noch den Mut haben kann, unsere Berichte als gefärbt zu bezeichnen, ist unverständlich, wenn man vergleicht, was wir in diesem Punkte getan und erfahren haben. Lehrreich sind die Ausführungen über die Keilarbeit. Nicht nur wegen der Kühnheit der Behauptung, daß heute die Verbindungen gesondert keilen, die Ringe also nichts ändern würden, während jeder weiß, daß auf diesem Gebiet die Zentralisation des Kartells am straffsten durchgeführt ist. Nicht nur wegen der Harmlosigkeit, mit der darauf vertraut wird, daß hier alle Schwierigkeiten und Gegensätze sofort verschwinden würden, während man jetzt angeblich nicht miteinander auskommen kann. Sondern vor allem wegen der Veränderung der tatsächlichen Beurteilung. Jetzt kommt man mit der vagen, durch nichts gerechtfertigten Möglichkeit, daß es vielleicht ebenso, vielleicht auch etwas besser gehen würde. Zuerst aber be'zog sich eine der grundlegenderf Behauptungen auf die elende Tatsächlichkeit der Gegenwart. Denn bis vor kurzem war noch „die Assimilation die Nutznießer in unserer Mißerfolge." Wenn es auf Tatsachen ankommt, scheint die Ringideologie einigermaßen wandlungsfähig zu sein. Auch dieser Aufsatz zeigt wieder deutlich, daß die Forderungen der Riinganhänger im wesentlichen unsere Forderungen sind — was sie ja selber zugegeben haben — und für das einheitliche Kartell igelten müssen. Wie weit gerade die Ringanhänger berufen sind, sie zu erheben, wie weit bei ihnen Forderung und Praxis übereinstimmt, mag man ermessen, wenn man Markiewitz' Worte über Bundesbrüderlichkeit mit anderen Stellen -•seines Aufsatzes und mit dem Verfahren in der Ringaktion vergleicht. Das Präsidium