Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1928-01-01 · XIX. (1928) · page 323

287 הנביא ועד חתימת התנ״ך; אפשר גם שהאותות ום שבהחלת המלה ומסרפו הם בעיקר ים, סימני מספד הרבים של דודים; אך גם הגירסה ונשאו דודים וסרים במקום משאו דודו זמסרפו עדיין אינה מניחה את דעת חמדיק כליל, ואולי הנכון; ונשאו דודים ובךפו (וג* תחת סי). Wenn man obige Ausführung mit Bedacht liest, sieht man, wie zuerst eine zweifelhafte Satzverbindung bzw. Wortabhängigkeit konstruiert wird, und dann konsequenterweise eine Hypothese an!- gestellt, die von Emendation zu Emendation drängt, wenn auch letzten Endes hinzugefiigt werden muss, dass die letzte Emendation den genauen Beobachter nicht völlig befriedigt (עדין אינה מניחה את דעת המדייק כליל), und man noch zu allerletzt eine weitere, ähnliche Emendation zagend (ואולי) vorschlägt. Wie mir scheint, gibt es doch einen Weg, der zu einer befriedigenden Erklärung des Massoretentextes führt, wobei die hebräische Sprache noch um einen Wortstamm bereichert wird. Ich habe schon an einer anderen Stelle1) darauf bingewiesen, dass der Lautwechsel, hebräisches ס mit arab. ז einige Mal in der Bibel vorkommt. Ich vermute nun, dass auch unser מסרף auf diese Weise seine Erklärung finden kann. Im Arabischen bedeutet (זרף) im II. Stamm (״ (פעלwegschaffen, fortschaffen, entfernen.“ Erblicken wir in ס von מסרפו das arab. ז, so haben wir den Stamm זרף in obiger Bedeutung. In unserer Stelle handelt es sich darum, die Leichen der Verstorbenen bzw. ihre Gebeine fortzuschaffen. Der Prophet schildert dies etwa wie folgt; Und es wird ihn (jeden einzelnen der Toten) forttragen2) sein Oheim und ihn (den Toten) Fortschaffende, um die Gebeine aus dem Hause fortzuschaffen, und es wird zu dem, der am äussersten Winkel des Hauses ist3) sagen: Ist noch etwas (ein Leichnam) bei dir (d. h. an ג) Vgl. Ex. Beiträge III S. 33 und Jeschurun, Jahrg. XIII S. 363. Hier sei noch auf □חזם) חין) hingewiesen. 2) נשא in diesem Sinne Lev. 10,5 u. a. m. s) Gemeint ist eine zweite Person, die auch an den Aufräumungsarbeiten und mit dem Fortschaffen der Gebeine bzw. d. Toten sich zu beteiligen gekommen war. Hätte Sellin dieses so verstanden, so hätte er nicht Folgendes zu dieser Stelle geschrieben: ... Im Weiteren ist die eigentliche crux immer gewesen, dass eben doch gesagt war, es handle sich um Hinausschaffung des Letzten, und plötzlich noch wieder einer im Innersten des Hauses sieh befinden soll. Man hat von einem Allerletzten phantasiert, dep sich dort verkrochen