Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1926-01-01 · XVII. (1926) · page 330

und gibt beiden Stellen die gleiche Deutung. Wie er sich nach «Mner Auflassung die Tosefta zurechtlegt, sagt er allerdings nicht: er fuhrt nur den Text der ßaraitha an und übersetzt auch nur diese. Ohne שם oder בו einzafugen, ist es aber überhaupt nicht möglich, die Toselta so wie B. aufzufassen. Die Erklärung R. ß’s hat jedenfalls, wie man sich auch zu ihr stellen mag, den Vorzug, dass nie sowohl dem Wortlaut der Bar. wie der Tos. vollkommen gerecht wird. tos* (229) Kr. ist entgangen, dass eine ganze Reihe von Hschr. בםמא nicht haben; 8, ד״ם z. St., dessen Angaben aber ergänzungsbedürftig sind. Nachmanides, der die Talmudstelle unabhängig von R. Isak Giat anführt, hat ebensowenig wie R. Jakob ben Ascher!במוס, ebenso nicht ßaschi und R. Salomo ben Hajatbom, י— vielleicht dessen Zeitgenosse, 8. H. P. Chajes in der Einleitung seiner Ausgabe S. XIL —, der חבורתא איבדן liest, was, wie Chajes a. a. O. S. 128 richtig bemerkt, leicht in איכא übergehen und iqit ihm verwechselt werden konnte. Die Erkl. R. Sah ben Haj. lautet: כלומר סדורים הם כיתות כיתות בגורל וממונה עליהן, יי קברו שמעון יי איורים קוברין ראובן והוזדין חלילה לעולס. Die Lesart Sal. Hajathoms scheint die richtige zu sein, während איכא במתא vielleicht nur aus dem a. a. 0. unmittelbar vorangehenden איכא במתא übernommen ist; die übereinstimmende Erklärung der Alten spricht jedenfalls dafür, dass unser Text in den Druckausgaben nicht der richtige und במתא zu streichen Ist. Scheeltoth, Abschnitt ויהי, der die ganze Stelle nur auszugsweise wiedergibt, umschreibt den betr. Passus: בחבורתא מפלגא Kfiö, ähnlich Hai. Gedoloth ed. I. Hildesheimer S. 204: וד.נ״מ דלא מפלגא מאתא בציבורי ובחבורתא; beide Erkl. scheinen ebenfalls vorauszusetzen, dass במתא fehlt. Wenn der in der Darstellung des Talmud a. a. O. öfters wiederkebrende Ausdruck מתא hier verwandt wird, so spricht das keineswegs dagegen. Bemerkenswert ist, dass H. G. noch בציבורי erklärend hinzufügt—,das ist aber keineswegs (gegen E. 8. B. Bawberger שערי שמחה II S. 36 Anm. 132) eine Lesart, die H. G. etwa vorgefunden hat; offenbar hat H. G. hier vielmehr opr die Erkl. der Scheeltoth, die auch sonst häufig genug benutzt, bzw. angeführt werden (s. Hildesheimer מפתח S. 140) noch weiter paraphrasierend ergänzt. Isak Or Sarua ed. Sitomir, der במתא liest, erklärt: נחלקו אנשי העיר הזאת לחבורות שאץ חבורה זאת מתעסקת במתי חבורה זאת שלבל חפורה בית מקברות לעאסז. Diese sehr interessante Notiz geht