Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1926-01-01 · XVII. (1926) · page 302

252 Oder will auch er mit Löw sagen, dass schon der Talmud ח״ע missverstanden habe? Beiläufig sei einstweilen schon hier festgestellt, dass der Talmud a. a. 0. unmittelbar, bevor er von חבר עיר spricht, allerdings der ז׳ טובי העיר Erwähnung tut. Dass diese beiden Begriffe, die uns in zwei von einander unabhängigen Berichten begegnen, nicht gleich zu setzen sind, wird eben aus dem Schluss des zweiten Berichtes mit Sicherheit deutlich. Soeben sehe ich, dass E. den angeführten Satz in der 2. Aufl. S. 532 weglässt. 13* (200) So ohne Zweifel: s. b. ßoscli hasch. 35a-, vergl. oben. u* (200) Die Stelle Num. r. a. a. 0. lautet vollständig: איר שמלאי בית הכנסת שכולה בחנים כולם עולין לדוכן. והוא דאשתיירו עשרה ישראל שעונין אמן ב״ה שכולה כהנים מקצתן עולים לדוק ומקצתן עונין אמן. Die Worte י' ישראל stehen in unversöhnlichem Widerspruch zu ב״ה שכולה כהגיס. Wenn R. Chanina j. Gittin V, 9 lehrt: עיר שכולה כהנים ישראל קורא ראשון מפני דרכי שלום, was Sch. A. 0. Cb. 135, 12 ausdmekt: אם יש ישראל אחד ביניהם אותו ישראל קורא ראשון וכר so braucht nicht näher dargelegt zu werden, dass diese Bestimoaung nicht mit jenem Satz in Parallele gesetzt werden darf. Beide Sätze des Midrasch gehen auf b. Sota 38b zurück. Dort heisst es: איר ש, ביה שכולה כהנים כולן עולין לדוכן ♦. למי מברכין לאחיהם שבשדות איני .. והתני ר, שימי מבירתא דשיחורי ביה שכולה כהנים מקצתן עולץ לדוכן ומקצתן עונין אמן לא קשיא הא דאשתייר בי עשרה הא דלא אשתייר ב♦ עשרה. Durch das Missverständnis wohl eines Abschreibers ist die Antwort der Gemara, deren erster hier hervorgehobener Satz הא דאשתייר sich natürlich auf die Worte Simis bezieht, irrtümlich zu den Worten Simlais geschlagen worden, sie hat ursprünglich im Midrasch nach dem zweiten Satz gestanden und gibt nur die Erklärung des Talmud wieder: der erste Satz gehört Simlai an und schliesst כולם עולים לדוק, während der zweite derjenige Simis ist, mit der Erklärung, die ihm die Gemara gibt. Es ist also nicht richtig, dass, wie übrigens auch L. Blau, R. E. J. S. 149 5 irrtümlich glaubt, die Bestimmung והוא דאשתיירו י, ישראל später hinzugefügt ist. Dahingestellt bleiben mag, ob עשרה ישראל im Text des Midr. erst entstanden ist, nachdem jene Erklärung fälschlicher Weise an den ersten Satz angeschlossen war, man sie in ihrem riehtigen Sinn nicht mehr verstand, und der Absehreiber mit jener erklärenden Hinzufügung den ihm vorliegenden Text in Überein- Stimmung mit den Worten כולם עולץ zu bringen vermeinte, während