Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1926-01-01 · XVII. (1926) · page 294

244 altt Wisnensch, XV S. 288 f.) unter Berufung auf die Übersetzung der LXX: iv&wvt’Tai di iv mhq? i'%) v ף von Ijob XL, 30: יכרו עליי דזברים die gleiche Hypothese zu stützen versucht. Allein, von allem anderen abgesehen, und auch davon abgesehen, dass חבר immerhin noch nicht identisch ist mit חבר» ist die Übersetzung der LXX a. a. O. ohnehin »icht in Übereinstimmung mit dem masor. Text: den Nachsatz des Verses: יחצוהו כין כנענים gibt sie mit den Worten:!mqitsvovtgii di olvtqv (Doivixcov i'& v rj wieder. De# Namen Kanaan, bzw. כנעני gibt die LXX zumeist unverändert, an einigen Stellen aber mit ®oivixi] (Ex. 16,35, Jos. 5,1.12), הכנענית Ex. 6,15 mit ®oiviGGrj wieder. Sollte sie בין כנענים als einen einheitlichen Begriff, als Subjekt aufgefasst haben und so zu ihrer Übersetzung gekommen sein, während in Wahrheit natürlich חברים das Subj. des Nachsatzes ist? Td s'&v i] ist in der LXX die Übersetzung von הגוים und bezeichnet die ausserisraelitischen Völker; Im N* T. wird dann i'& v r> immer mehr ein Ausdruck für die Heiden; s. Cremer, WSrterh. der Neutest.Gräcitat lO.Aufl. S. 384ff. Übrigens ist allgemein anerkannt, dass de!• Übersetzer des Buches Ijob sich nicht streng an den Text hält; s. Swete, Introduction S.256, Stählin in Christ,Gescb. der griech. Literatur II, 1,6. Aufl. S.545• Übrigens ist mit einer solcheu Erklärung für das Verständnis der Worte חבר קיר ohnehin nichts gewonnen, wie sich denn Kr. selbst genötigt sieht, gleich fortzufahren: ״der mit חבר עיר gemeinte Verband kann natürlich jene umfassende Bedeutung nicht haben, da er durch die Beifügung Stadt ersichtlich auf eine einzelne Stadt beschränkt ist.“ Das ist unmöglich: war חבר wirklich einmal eine Bezeichnung für das Volk im ganzen, dann hätte sich eine solche Bedeutung des Wortes doch wohl auch sonst erhalten, die Wendung 'ח׳ ע wäre dazu von vornherein unmöglich gewesen oder hätte allenfalls ״Einwohnerschaft einer Stadt“ 0. dgl. bedeuten könneo, aber nichts anderes. Dass Schürer diese Erklärung ablehnt, ist also nur zu begreifen und zu billigen. Einleuchtender schiene, in חבר eine Übersetzung von xoivov zu erblicken. Allein dieses Wort wäre wohl כלל ישראל oder ähnlich wiedergegeben worden. Graetz a. a. 0. erinnert an Josephus Vita 12: vno xov xoivov tmv cIfQoOo^vfJUTMv u. a. a. 0. Die Bezeichnung xoivov iah’ כlovdaiwv lässt sich indessen nicht naehweisen. Am besten passt, rein sprachlich genommen, noch die Bedeutung ״Gesamtgemeinde״. Aber dass die Judemheit als solche und dazu noch auf den Münzen so bezeichnet wäre, ist meines Wissens ohne Beispiel und kaum anzunehmen. Was noch sonst gegen diese und die anderen hier gekennzeichneten Aufstellungen