Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1926-01-01 · XVII. (1926) · page 282

£82 klar, dass jeae 1חבורות) keineswegs mit חבר עיר gleichzusetzen sind“ (H. Seite 13). 112* * Ja, das •hat man auch nicht behauptet, man hat nur die Tätigkeit der Verbände in Parallele gestellt mit 113* der des "ח׳ ע, das ist mit der des Ratsausschusses, wie ich dieses Wort auffa8se. Nachdem wir gehört haben, was im Unterschiede von dem eigentlichen Begräbnis ein Jahr darauf beim Sammeln der Gebeine nicht stattfindet (z. B. אין עומדין עליהן בשורה ואין אומרין 2(עליהן ברכת אבלים ותבחופי אבלים), wird in Semahoth a. 0. wie folgt fortgefahren: ״ אין עולין עליהן בחבר עירihretwegen rückt man nicht als städtischer Ratsausschuss aus“3), was nämlich beim eigentlichen Begräbnis j a geschieht. Ich denke, das ist klar und einfach genug. Aber H. spinnt darob eine lange Debatte an, 114*um erst recht nichts berauszubringen. Die berührten Worte kommen nämlich (in Semahoth c. li Anf.) auch in einem andern Zusammenhang vor : ״Folgende Dinge gibt es [als Unterschied] zwischen einem Mann und einer Frau4): Man stellt den Mann [als Leiche] auf der Strasse (רחוב) [der Stadt] nieder, nicht aber die Frau; man rückt5) als städtischer Ratsausschuss wegen des Mannes aus, nicht aber wegen der Frau; man speist [die Trauernden] wegen des Mannes [der gestorben ist], nicht aber wegen der Frau [die gestorben ist]; R. Juda sagt: Sofern sie kleine Kinder hat6), speist man 116*[sie] zu- נ) Die nämlich nach dem darauffolgenden Passus zu ליקוט עצמות gehen. а) Ich lese לעליהן weil עצמות weiblich. In den Agg. עליהם unrichtig, denn auf die אבלים kann sich das Wort (in einem Satze wie אין אומרים עליהם ברכת אבלים) nicht beziehen. 8) Das 'ב in ‘V בחבר ist eine gut hebr. Konstruktion; vgl. Gesenius- Kautzsch, Hebr. Gramm., (27. Aufl.) 119i vom Gebrauch des 'j: a^, in der Eigenschaft von, bestehend in..., tanquam, vgl. besonders dazu Exod. VI, 3. 4) ns* in ed. Wilna ist ,שבין איש לאשך die Reihenfolge, nicht umgekehrt (bei H. 14); lies ferner [ואין מניחין את האשה [ברחוב; das letzte, von mir hinzugefügte Wort, findet sich in dem von M. Klotz-Prag auf Grund von drei Mss. (Bodl., Adler-London, Epstein-Wien) vorbereiteten Texte von Semakoth, in dessen Handschrift ich durch des Verfassers Güte Einsicht nehmen konnte. Übrigens auch in Nackmanis תורת האדם (T. A.) p. 35 a ed. Ven. 1595. *) עילין Ist richtig. Manche Agg. אולין, was nach Klotz איכלין sein soU, das er auch in den Text nimmt; sehr zu Unrecht. б) J. Naumburg ergänzt den Satz mit den in eckigen Klammern befindiichen Worten wie folgt:[אם יש לה בני□ קטנים [עולין בחבר עיר על האשה ו]מברין עמהם]* Aber Klotz hält sie für unrichtig, fehlen auch in allen drei Mss., in Nahmanis T. ha־Adam und bei Ascheri.