Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1924-01-01 · XVI. (1924) · page 224

186 קרח [קדחה אחת] על ה׳ מתים אינו לוקה אלא אחת. Da hätten wir •denn was wir vermissen, wie der Rambarn bei קרחה אחת על ה׳ מתים lernt, nämlich so wie הרא״ש והטור ושרע paskenen. Die beiden Halachoth stimmen in der Anordnung der דינים ganz genau überein, was bei Maimonides, dem grossen Künstler, dem Meister in der systematischen Anordnung des Stoffes zu Gunsten unserer Vermutung wohl erheblich ins Gewicht fällt1). IV. Der oben erwähnte Herr hat seiner ersten Frage noch eine weitere hinzugefügt Wenn es wahr ist, dass die Thora zwischen .קרהד und שריטה einen solchen Unterschied macht, in welcher Weise lässt sich das logisch begründen und unseren! menschlichen Ver־ ständnis nahe bringen? Bei der Beantwortung solcher Fragen muss man sich immer die Mahnung vor Augen halten: החקי אלוק תמצא וכר Ijob 11, 7—! Aber ein Versuch darf gewagt werden Die Hauptschwierigkeit liegt darin, dass bei שרטת nicht nur jede einzelne שריטה strafbar ist — das ist auch bei קרחה der Fall — sondern die Zahl der Toten, für welche eine solche שריטה gemacht wird, ist ebenfalls zu berechnen. Wenn sich demnach zwei Men־ י) Die von mir eingeklammerten Worte [קרחה אחת] sollen nur zur Verdeutlichung dienen, notwendig zur Correctur sind sie nicht. Es genügt, wenn man statt שקרח w1e in der Amsterdamer Ausgabe steht, הקירח oder קלח und statt ה, מתים ־־ המת liest,' ein solcher Fehler schleicht sich leicht ein. Dass einmal bei Ziffer 2) אחד כהן ואחד ישראל nud das andere Mal ]אחד ישראל ואחד כה steht, ist nicht von Belang. Es kann auch eine nachfragliche Verschlimmbesserung, sein und zwar nach der Erklärung des כסף משנה• Dieser hatte unseren gedruckten Text vor sich und er nimmt daher die Ziffer 3) zu zwei hinauf. Er meint der Rambarn will damit der irrigen Annahme entgegentreten, dastf beim כהן noch ein weiterer לאן sein müsse, nämlich der von לא יקרחו קרחה בראשם• Dagegen ist aber einzuwenden, dass bei der שריטה doch ebenfalls ein besonderer לאן für die Kobanim steht: ובבשרם לא ישרטו שרטת• Wenn ihm dort die einfache Konstatierung א' כהן וא' ישראל genügte, warum nicht auch bei קרחה? Und selbst zugegeben, so hätten doch die Worte: אינו חייב אלא אחת genügt, die ersten drei Worte sind doch sicherlich überflüssig. Und ferner fehlt doch nach seiner Annahme der דון über קרח על ה' מתים i*n Rambarn, der doch nicht fehlen sollte. Die Ansflucht, dass der Rambarn im Zweifel war, ob er wie die Tossefta paskenen soll oder nicht, und dass er deshalb sich jeder Meinungsäusserung über diesen דיי enthalten hat, erscheint mir in diesem Fall gar zu dürftig.