Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1924-01-01 · XVI. (1924) · page 222

184 Die Frage ist nun zunächst, woher hat der שלחן ערוך diesen Unterschied? In Makkoth 10a sagt wohl die Mischna: שרט שריטה אחת על חמשה מתים או חמש שריטות_על מת אחד חייב על כל אחת ואחת and bei קרחה sagt sie es nicht. In der Gemara das. 20b heisst es jedoch, dass unsere Mischna die Ansicht des R. Jose wiedergibt und in der Tossefta daselbst steht ausdrücklich, dass R. Jose bei קרחה genau so lernt wie bei שריטה. Demnach müssten die beiden den gleichen דין haben. Diese Frage wirft auch der תורה תמימה auf und er findet die Entscheidung des שלהן ערוך auffallend. Meine Antwort lautete: dass der פסק des שרע nach Einsicht in den Quellen leicht zu rechtfertigen sei. Noch mehr, er ist auch aus der Mischna selbst zu erweisen. Die Mischna beginnt gemäss dem Schriftvers 8. M. 21,5 הקודח קרחה בראשו... והשורט שריטה1) על המת חייב. Das ist der erste allgemeine Satz. Im zweiten Satz geht die Mischna auf die speziellen Bestimmungen ein und sagt: שרט שריטה אחת על ״ חמשה מתים .. . חייב על כל אי ואיWer sich einen Einschnitt über fünf Tote macht, ist für jeden einzelnen Toten schuldig.“ Wenn diese Sonderbestimmung auch auf קרחה anzuwenden wäre, dann hätte doch die Mischna sie für den Fall von קרחה bringen müssen, der ja an erster Stelle am Anfang der Mischna steht. Daraus geht hervor, dass diese auffällige Sonderbestimmung auf קרחה keine Anwendung findet. Der zweite Fall: שרט חמש שריטות על מת אחד חיגב על כל אחת ואחת dass man für fünf Einschnitte fünfmal schuldig und strafbar ist, hat nichts Auffälliges an sich und braucht für קרחה nicht besonders erwähnt zu werden. Wären aber קרחה und שריטה ganz gleich, dann hätte die Mischna den zuerst stehenden Fall von קרחה annehmen sollen, woraus sich dann der דין von שריטה von selbst ergeben hätte. Der Grund warum שריטה einen anderen דין als קרחה hat, wird in der Boraita das. 20 b angegeben, weil bei שריטה ein רבוי steht, nämlich das Wort לנפש, welches uns sagen will לחייב על כל נפש ונפש, dass man für jeden Toten besondere Strafe erleidet. Bei קרחה fehlt ein solcher'^, daher ist dieser דין 1J Das Wort אחת an dieser Stelle wird bereits von Raschi als nicht hierher gehörig bezeichnet. Auch der ■ב״ךן schreibt ס״א אינן• Bei uns steht diese הגהה heim folgenden?atz. Das ist ein offenbares Missverständnis des Kopisten. Der ב״ח hat dieses erste אחת m der Mischna gemeint, denn das zweite muss stehen bleiben, was sich aus dem Zusammenhang ergibt. Bei קרחה fehlt ja ebenfalls das אחת ersten Satz. Siehe übrigens ך״ס!