Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
- Journal
- Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
- Volume
- XIV. (1921)
- Date
- 1921-01-01
- Page
- – (sequence 195)
- Language
- German
- Belongs to
- journal volume
- OCR quality
- 96% known words query
- IRI
…/3486266-3486289--5718-3492090- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
187 ״Warum fehlt im ersten Dekalog מרב, welches im zweiten steht? Darauf antwortet R. Chija: ״Statt mich za fragen, warum מוב bei ihnen steht, frage mich lieber, o b bei ihnen טוב steht; denn ich weiss nicht, ob bei ihnen טוב steht oder nicht. Gehe zu R. Ta^ ehum! Dieser pflegte bei R. Josua ben Levi zu weilen, welcher ein ausgezeichneter Agadakenner war.“ Zunächst sei hervorgehoben, dass unsere LA למה נאמר בהן טוב irreführend ist; denn sie würde den Anschein erwecken, dass R. Ch. b. A. im Zweifel war, ob im zweiten Dekalog טוב vorkommt. Der מהדש״א liest daher למה לא נאמר בהן טוב. Die HS München lässt die Worte למה לא נאמר בהן . ... אם לאו fort. Aus beiden Lesarten geht hervor, dass in Überein- Stimmung mit der Fragestellung R. Ch. b. A. nur darüber in Ungewissheit war, ob im ersten Dekalog טוב steht. Nach der gewöhnlichen Erklärung nun ist die Frage so aufzufassen: Warum steht im ersten Dekalog למען ייטב לך nicht? So hat es auch Tossaphoth Baba Bathra 113 a aufgefasst. Und da es ihnen auffallend erscheint, dass R. Chija dies nicht auswendig gewusst haben sollte, so bemerken sie dazu: טעמים שלא היו בקיאים בפסוקים *manchen Talmudlelirern sei zeitweise der genaue Wortlaut von Bibelversen nicht gegenwärtig gewesen.״ Im Allgemeinen kann man sich mit einer solchen Bemerkung befreunden; aber in unserem Falle, wo die עשרת הדברות in Frage kommen, erscheint diese Behauptung als zu weitgehend. In der Tat geben sich die anderen Erklärer Utiühe, die naheliegende Frage in einer Weise zu erklären, welche uns nicht anzunehmen zwingt, R. Chija ben Abba habe den Wortlaut der עשרת הדברות nicht gekannt. Eine schöne agadische Deutung findet sich im ערוך לנר am Ende des Traktates Nidda. Folgende Erklärung möchte jedoch den Anspruch erheben, als פשט angesehen zu werden. Zunächst einige Fragen: 1) Der Fragesteller findet es auffallend, dass in!1) ייטב fehlt. Warum nennt er denn dieses Wort nicht ausdrücklich und umschreibt es mit 2?טוב) Zwischen I und II gibt es doch eine ganze Reihe von Verschiedenheiten. Warum hebt er gerade diese eine hervor? 3) Das wiederholte *) Der vKürze halber bezeichnen wir im folgenden den er&ten Dekalog mit!,.den zweiten mit II.