Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1921-01-01 · XIV. (1921) · page 186

178 nominell haben. Also nicht der Bibelvers, sondern die הלל״מ, welche lautet מלכי בית 'הודה fr אלא, stellte sich seinem Ehrgeiz hindernd in den Weg *הלל״מ ולא מקרא wie Raschi ausdrücklich bemerkt. XCII. Die Mischkanspende der Fürsten Israels wird von unseren׳ Weisen mehrfach in haggadischer Weise behandelt. So lesen wir Joma 75 a: והנשיאים הביאו את אבני השהם תנא נשיאים ממש וכן הוא אומד נשיאים ורוח וגשם אץ ,Die Fürsten brachten die Schohamsteine; eine tannaitische Überlieferung lehrt, unter נשיאים haben wir wirkliche Wolken zu verstehen, wie es auch heisst (Mischle 25,13) ״Wolken und Wind {ist da,] und doch kein Regen.״ Der מהרש״א ח״א bemerkt däzu: Unseren Weisen war auffallend, dass die Fürsten Israels bei den Spenden für das zu erbauende Heiligtum anscheinend die Letzten gewesen seien. Deshalb sieht sich die Gemara veranlasst, das Wort נשיאים seiner gewöhnlichen‘ Bedeutung zu entkleiden und als *Wolken״ zu deuten. Nur den Ausdruck נשיאים ממש bemängelt er; denn er erweckt den Anschein, als ob *Wolken״ die eigentliche Bedeutung des Wortes wäre, während es doch nur an sehr wenigen Stellen so übersetzt werden kann. Die letztere Schwierigkeit lässt sich leicht erklären, Wenn es zu 1. M. 32, 4 מלאכים ממש heisst, so könnte man ebenfalls fragen, dass מלאכים ohne nähere Bezeichnung in den weitaus meisten Fällen einfach *Boten״ und nicht *Engel״ bezeichnet. Das {Wort ממש soll an diesen und ähnlichen Stellen ausdrücken, dass hier gerade ein der gewöhnlichen Bedeutung entgegengesetzter, auffallender Sinn dem Worte innewohnt. Das Wort ממש ist hier gleichsam die Antwort auf eine verwunderte Frage: Ja, ״wirklich״. Was aber der מהדש״א an erster Stelle auffallend findet, dass nämlich die Fürsten sich zu allerletzt mit ihrer Spende eingestellt haben sollten, entspricht doch den Tatsachen, denn unsere Weisen bezeichnen wirklich diese Saumseligkeit der Fürsten als tadelnswert. Er war aber wohl der Meinung, dass unsere Gemara sich diesem eingesetzt habe. Dies ist jedoch sehr auffallend, da dort von Jerobeam II die Rede isk der kein Usurpator war.