Mannheim
Compact Memory

Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1916-01-01 · XI. (1916) · page 240

Scan of the page
Image: UB Frankfurt, Visual Library (IIIF)
Journal
Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
Volume
XI. (1916)
Date
1916-01-01
Page
– (sequence 240)
Language
German
Belongs to
journal volume
OCR quality
90% known words query
IRI
…/3486266-3486295--4800-3491169
Visual Library
page viewer of the UB Frankfurt

Mentioned entities

OCR text

1 entity mentions

220 einer persönlichen Bettung die Bede, sondern von dem נם, das den צדיקים geschehen ist. Es heisst aber mit Becht: אל תהי מפליג לכל דבר Man soll nichts für unmöglich erklären. תפארת שמואל zum רא״ש z. St. will aus Bambam herauslesen, dass man bei jeder Löwengrube ברכת שעשה נסים לצדיקים sagen soll; allerdings nicht, wie Lewysohn meint, wegen Errettung aus persönlicher Gefahr, — was ja nach Einsicht der Talmudstelle ganz unmöglich ist —, sondern in Erinnerung an die Bettung des Daniel. Er findet es auffallend, dass Bambam zu כבשן האש die Erläuterung שהושלך הנני׳ מישאל ועזריה hinzufügt, während er גוב של אריות unerklärt lässt, und will daraus schliessen, dass man bei jedem Löwenzwinger diese ברכה sagen soll. Zur Begründung sagt B. Samuel Keidanower, ein Löwen- Zwinger sei ein seltener Anblick, deshalb soll man bei solcher Gelegenheit die ברכה sagen; ein Kalkofen jedoch sei nichts Seltenes, daher füge Bambam hinzu ,שהושלך וכו. Keidanower geht noch weiter und meint, nach Bosch und Tut müsste man auch bei einem beliebigen Kalkofen diese ברכה sagen, weil sie auch zu כבשן האש keine weitere Erklärung hinzufügen. Vgl. פרישה zu Tur 218. Dass der Talmud es so nicht gemeint hat, ist m. E. klar, denn er sagt ausdrücklich: ״Wer nach dem sündhaften Babel kommt u. s. w.a So hat es auch B. Josef Karo im שלחן ערוך 218, 7 aufgefasst, denn er fügt dort ausdrücklich hinzu, die Löwengrube des Daniel und den Kalkofen seiner Gen o s s e n. Bei der Wiederholung 224, 3 fehlt dieser Zusatz, weil es dort, wo er die ganze Talmudstelle zitiert, sich von selbst ergibt. Auch aus dem Bambam, der גוב האריות ohne Erläuterung bringt und bei כבשן האש die obige Hinzufügung macht, kann man die erwähnte Schlussfolgerung Keidanowers nicht ziehen. Bambam war der Meinung, dass גוב האריות keiner näheren Erläuterung bedarf, während der so häufig gebrauchte Ausdruck כבשן האש falsch aufgefasst werden könnte. Nach den שינויי נוסחאות zum משנה תורה, Frankfurt a. M. 1889, fehlen in der dortigen Handschrift die Worte שהושלך וכר, so dass der Bambam sich ganz an den Text des Talmuds gehalten hätte.

Text as recognised by OCR (ABBYY FineReader), without corrections. Entity mentions: TagMe (2021); their positions were matched to this text again.