Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
- Journal
- Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
- Volume
- XI. (1916)
- Date
- 1916-01-01
- Page
- – (sequence 236)
- Language
- German
- Belongs to
- journal volume
- OCR quality
- 92% known words query
- IRI
…/3486266-3486295--4796-3491165- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
216 ״ עמומה היא כי מה שטענו לא הודה לוDie ganze Abhandlung ist dunkel, denn die Antworten passen nicht zu den Fragen“. In der Tat, machen wir uns doch klar, was R. Abba sagen wollte. Auf die Frage der drei Gelehrten, dass Wasser und Salz כטל werden sollten, meinte er, dass hier Eigentumsrechte in Betracht kämen, auf die der Begriff des ביטול nicht anwendbar sei. Um diesen Gedanken klar hervortreten zu lassen, wählt er ein drastisches Beispiel: Wenn das kleinere Quantum Weizen des A mit dem grösseren Quantum des B vermischt wurde, so kann doch B nicht behaupten, der Weizen des A ist in dem meinigen כטל geworden. Es wird ihm nun der Vorwurf gemacht, dass er besser das Beispiel von הטין ושעורין gewählt hätte, und es wird ihm imputiert, er hätte es nur deshalb nicht gewählt, weil dieses als מין כשאינו מינו wirklich בטל wird; er habe deshalb das Beispiel von הטין בחטין gewählt, weil dabei nach R. Jehuda ביטול nicht stattfindet, und daraufhin wird ihm nun entgegengehalten, dass nach den Rabba־ nan auch מין כמינו כטל wird. Darin liegt die allergrösste Schwierigkeit. Es wird hier dem R. Abba eine Meinung unterschoben, die durch nichts begründet ist. Gerade er hat doch die Behauptung aufgestellt, dass Eigentumsrechte nicht בטל werden können, und was berechtigt uns zu der Annahme, dass er es nur für מין במינו und nicht auch für מין כשאינו מינו gemeint hat? Damit geschieht ihm doch bitteres Unrecht; daran hat er doch sicherlich nicht gedacht I Er wählte der Einfachheit halber das Beispiel von הטין בחטין, weil sich die Anteile der beiden in diesem Falle nicht aussondern lassen, was bei חטין בשעורין wohl noch möglich wäre. Ferner, nach dieser Frage müsste man annehmen, dass der Grundgedanke des R. Abba richtig sei und dass er sich nur in dem Beispiel vergriffen habe; wie kommt es nun, dass in der weiteren Diskussion von diesem Unterschied zwischen מין במינו und מין כשאינו מינו gar keine Rede mehr ist und dass nur über den Grundgedanken, ob Eigentumsrechte בטל werden, ver־ handelt wird? Ausserdem ist auffallend, dass ihm nicht entgegengehalten wird, Wasser und Salz ist doch mit Mehl מין כשאינו מינו