Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1913-01-01 · X. 1912 - 5673 (1913) · page 110

46 תחת subsumiert werden, בשת und רפוי aber, bei welchen die eigentliehe Quelle für den hier zu erbringenden Nachweis nicht ausreicht, wenigstens in direkte Parallele mit נזק gesetzt werden können1). Doppelt verwunderlich erscheinen nach allem dem die Worte von Tossaphoth a. a, 0., s. v. מספרי מפיק בושת מוקצותה :תחת נתעה את כפה ולא תחוס עיניך ויליף מעדים זוממים דכתיב ולא תחוס עיניך וא״ל שהוא גזירה שוה גמורה מדלא קאמר אתיא תחת נתינת עיניך. Warum verweisen Tossaphoth nur auf den SifreP Können sie denn alle die angeführten Talmudstellen unberücksichtigt lassen auf Kosten derjenigen Stelle, die gerade zu erklären ist? Mir scheint folgendes gemeint zu sein. Die ג״ש von לא תחוס usw. als solche wird im Talmud nirgends citiert, ja Deut. XXV, 12 b überhaupt nicht, abgesehen von B. K. 86 b, wo als Begründung für die Theorie des R. Jehuda: סומא אין לו בושת eine andere ג״ש genannt wird: גמר עינך עינך מעדים זוממים.• Vielleicht setzen daher jene anderen Talmudstellen, an denen gleichfalls Deuter. XXV, 12 a als Quelle für בשת vorgetragen wird, aber nicht im ]Namen des R. Jehuda, gar nicht jene ג״ש des Sifre voraus. Danach würde sich also der Vers וקצתה nach der Auffassung von Tossaphoth allerdings auf בשת beziehen; dass dieses וקצתה aber im Sinne von ממון zu verstehen ist, ergäbe sich, von der Meinung des R. Jehuda einmal abgesehen, in der Tat aus den Bestimmungen bezüglich des אונס ומפתה oder auch aus dem פצע תחת פצע. Ist der נזק selbst bzw. der ענוי nur mit ממון zu bezahlen, so gewiss auch בשת und so wie תחת im Sinne von ממון zu verstehen ist, so auch וקצתה. Findet ja der Grundsatz אין עונשין מן הדין nach Tossaphoth B. K. 4 b s. v. ועדים זוממים (s. aber auch Tossaphoth B. K. 2 a s. v. ולא זה וזה וכד) auf ממון keine Anwendung. Die Behauptung von Tossaphoth מספרי מפיק וכר wäre insoweit verständlich. Indessen bleibt die Beweisführung von Tossaphoth nach wie vor schwierig. Noch davon nicht zu reden, dass, wenn die Gemara hier auf jene ג״ש überhaupt Bezug nehmen wollte, עינך עינך als solches überhaupt nicht in Betracht käme, das ja R. Jehuda zur Be- *) Nach B. K. 26 b: פצע תהת פצע לחייבו על חשוגג כמזיד ועל האונס כרצח ד,א♦ מבעי ליה ליתן צער במקום נזק א״ב לכתוב קרא פצע בפצע מאי תהת פצע ש״מ תרת. käme allerdings das תחת auch hier nicht voll und ganz in Betracht. Das לכמאן דכתיב תחת דמי, welches Raschi in Bezug auf ע״ז sagt, ist aber so doppelt begründet.