Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1913-01-01 · X. 1912 - 5673 (1913) · page 103

39 wenn ihm die im Midrasch Tannaim aulbewahrten Ueberlieferungen nicht unbekannt geblieben waren1). אהלי יהודה, ספרי דבי רב und nach ihrem Vorbild S. R. Hirsch wollen übrigens in den Worten des Maimonides Hilchoth Chobel I, 9: בבלל דין זה כלל המבייש angedeutefc sehen, wie Maimonides den Konflikt zwischen den beiden Auslegungen ausgleiche. So sehr die betr. Erklärung im Sinne des Maimonides ist, und so vielfach auch das כלל durch Handschriften und alte Drucke bezeugt ist, so wenig sicher will mir doch diese Lesart erscheinen. Die erste Druckausgabe und die Ausgabe Constantinopel 1509 hat, wie Herr Dr. A. Freimann von der hiesigen Stadtbibliothek festzustellen so freundlieh war, קנם המבייש, was zwar in Rücksicht auf Mischna Kethuboth IH, 7 u. a. 0. im ersten Augenblick auffällig, immerhin im Hinblick auf B. K. 84 b (siehe dort Tossaphoth sub verbo קנסא קמגבית בבבל) möglich ist, zumal das Wort (wenigstens in der Uebersetzung des Ibn Tibbon) in der Einleitung zu Seraim im gleichen Zusammenhang gebraucht wird. Am einleuchtendsten scheint mir aber בל המבייש, was einige späteren und die neue Wilnaer Ausgabe haben. Es ist bei Maimonides nicht wahrscheinlich, dass er in Hilchoth Chobel die doch nicht jedermann so geläufige Deutung des Sifre voraussetze, welche er selbst erst in Hilchoth Rozeach bringt; das בלל könnte ein durch בכלל veranlasster Schreibfehler sein, möglicherweise auch ein beabsichtigter Versuch, H. Rozeach und H. Chobel auszugleichen. Liest man כל, so entspricht die Art, wie der דין von בשת dargestellt wird, genau H. Rozeach I, 8, das von dem Einzelfall I, 7 zu einem allgemeinen Rechtsgrundsatz fortschreitet. Noch einige Worte über die Auffassung des Maimonides selbst! Verschiedentlich ist der Versuch gemacht worden, klarzu- ^egen, warum Maimonides sich nicht an Sanhedrin 73 a gehalten habe. מעין חכמה, den בריית משה zu סמיג לאדן קס״ד zitiert, sucht die Frage dahin zu beantworten, dass aus dem Fall von נערה המאורסה nur hervorgehe, dass רשות הוא להציל בנפש, während nach dem Sifre doch ein klares Gebot und Verbot vorläge. Nach Raschi *) Ebensowohl könnte natürlich das ד״א überhaupt sekundär sein und von dem Redaktor des Midrasch Haggadol herrühren.