Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1911-01-01 · VIII. 1910 - 5671 (1911) · page 471

853 Worte שמואל. Unser Herausgeber hat offenbar ebenfalls nach dem Krakauer Texte abgedruckt, wo es deutlich ומדשמואל heisst. S. 43 Z. 5 דההוא דגמיר יכול לאורויי הנהו מדהני. Im Juehasin (ed. Konst.) steht מדעני, was die Mehrzahl von מדעם ist, wie wir bereits in unserer obengenannten Abhandlung S. 259 f. nachgewiesen haben. Unser Herausgeber kommt in seiner Anmerkung zu מודהני zurück, welches er — ohne auch nur eine Erklärung zu versuchen — einfach gleich דיני setzt! S. 44 Z. 8 v. u. heisst es in Juehasin (ed. Konst.) דמתניתץ [soll heissen דמתנין], während unser Herausgeber דתנינא schreibt, obgleich es in allen anderen Texten, die er gesehen haben mochte, richtig דמתנין lautet. S. 46 Z. 5 v. u. lautet in Juehasin (ed. Konst.) מדה שמקבלין עליה שכר, bei H.: מדד. שנוטלין עליה שכר, wahrscheinlich nach der talmudischen Leseart. S. 94 Z. 4 heisst es bei ihm תומם statt תומת] תומי] in ed. Konst.; der Herausgeber wusste nicht, dass תומת von R. Seherira in der Bedeutung von פך הכל (insgesamt) gebraucht wird und dass es aus dem Arabischen stammt. In dieser Be• deutung kommt es auch sonst häufig bei Seherira vor (vgl. Responsen der Geonim ed. Harkavy S. 11 Anm. 2; 108 Anm. 16; 163 Anm. 6; Geonica ed. Ginzberg S. 27); auch der Karäer Hadassi gebraucht es oft so in seinem Buche ״Escbkol ha-kofera. S. 88 Z. 5 עד שכבשה für שכבשה in Juehasin (ed. Konst.) Der Herausgeber sagt in der Anmerkung : ״In der Ausgabe Goldberg ist die Leseart עת״“, was viel richtiger ist“, während er sie richtiger nach Juehasin citieren müsste. Allein der Herausgeber weist nur dort, wo die Leseart in Juehasin fehlerhaft ist, auf sie hin, obgleich die anderen Ausgaben richtiger sind, um dann in den Erklärungen seinen Scharfsinn zu entwickeln. So z.B.S.21 Z. 13 ותלמודאי נמי; die Konstantinopeler Ausgabe hat ein überflüssiges י; es soll hier eigentlich ותלמודא נמי wie in den übrigen Texten heissen. Unser Herausgeber deutet die falsche Leseart in seinem Kommentar, wahrscheinlich nach Filipowskys והתלמידים נמי. S. 35 Z. 7 gibt er genau nach der ed. Konst. ומאן דמעיץ בפירושי wieder, das bereits Neubauer nach dem Oxforder Ms. und dem von Halberstam in ומאן דמעיין בהו כמאן דמעיין בפירושי ver-