Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1909-01-01 · VI. 1908 - 5669 (1909) · page 343

315 geschöpft und die Midraschim nebeneinander gestellt, dass er aber auch manches, was ihm auffällig gegen dieHalacha verstiess, weglassen zu müssen geglaubt hat; so sagt er (A1T 67!4): הכה תכה חובה ולא רשות, während in der Mechilta (MT 69 29) eine Ansicht הכה תכה רשות erklärt, was wahrscheinlich die Meinung B. Ismaels ist (vgl. Note פ das.)• Wir *ersehen aber zugleich aus dem vorliegenden Mechilta-Fragment, dass der Sifrö manche Stellen mit der Mechilta teils wörtlich, teils wenigstens inhaltlicb gemeinsam hat, vgl. MT 69 mit Sifre 92 פי׳ und 93; MT 70 8_9 mit Sifrö 95 פי׳; MT 71 t_2 mit Sifrd 95 פי׳ Ende; MT 71 5-6 mit Sifrö 94 פי׳. An letzterer Stelle ist aber wahrscheinlieh der Absatz מבאן אמרו אין מקיימין eine spätere Interpolation aus Mech. (vgl. Friedmann das. Note נ). 13. Zu C. 14 1—21 hat der Mid. hag. den grössten Teil seiner tanna'itischen Midraschim der Mechilta entnommen. Besonders sind es grosse agadische Ausführungen, wovon im Sifrö manches hier in Kürze und manches im letzten agadischen Teil (C) zu finden ist und schon dadurch seine Zugehörigkeit zur Mechilta kundgibt. Auch den Sifrö hat Mid. hag. hier benutzt; nur hat er vieles weggelassen, teils weil es in der Mechilta viel ausführlicher sich vorfand, teils weil er es schon im Torath Kohanim gebracht hatte (aus Sifra), teils endlich weil Mechilta und Sifrö hier miteinander zwar in der Art der Deduktion aus der Schrift controversieren, aber in der Sache selbst übereinstimmen. So leitet Sifrö (96 פי׳) die Bestimmung, dass קרחה am ganzen Kopfe verboten ist, durch .נזרה שוד aus der Schrift ab (wie Sifra אמור und Kidduscbin 36 a), während Mech. (MT 72!2) ■die Ismaelsche Regel דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל dafür anwendet. Es ist ferner bei diesem Cap. wieder zu bemerken, dass im Sifrö einige Stellen aus der Mechilta interpoliert sind, vgl. ד׳) 98 פי־ 104 פי׳ ,(איסי בן יהודה) 102 פי׳ ,(יצחק, אבא חנן (der Schlusssatz, der in Mech. zu Exodus seinen Ursprung hat, wo das dreimalige לא תבשל in verschiedener Weise erklärt wird). Es könnte auffällig erscheinen, dass die Mech. zum Speisegesetz in Deut, so wenig Halacha bietet, erklärt sich aber einfach dadurch, dass sie diese Partieen bereits zur Genüge in Exod. und Lev. behandelt haben mag. — Mehr noch als in diesem Abschnitt hat der Mid. hag. im folgenden über die Zehnten (Deut. 14, 22—29) die Me-