Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1909-01-01 · VI. 1908 - 5669 (1909) · page 263

235 Beispiel aus dem Arabischen. Dort heisst es: ״lrwl wie es 2. Sam. 3 j 25 את מוצאך ואת מובאך des blossen Gleiehlautes wegen für מבואך heisse, ebenso sagen die Araber bloss der wechselseitigen Aehnliclikeit wegen: LLäjJL ״ich werde an den Abenden und Morgenden ihn besuchen1)“• B. Jona b. Gannach zeigt uns in seinem Buche הרקמה an verschiedenen Stellen noch mehrere Beispiele der Assimilation. So erklärt er die sonst ungebräuchliche Form נתנבהעה (Ezech. 16, 50) statt תגבהנה! als von dem nachfolgenden ותעשינה beeiuflusst2). Ebenso deutet er3) das Verhältnis von צאיבה statt צאנה zu וראינה (Hohelied 3, 11). Schwer verständlich ist die in der Einleitung zu הרקמה S. XI angegebene Assimilation in הרו והנו (Jes. 59, 13). Da soll nach seiner Ansicht הגו, welches eigentlieh ein Infinitiv Kal sein soll (aber הנה), dem הרו angepasst sein, welches ein Infinitiv Hiphil von ירה ist. Nun wäre zu erklären, woher die unregelmässige Formbildung von הרו — regelmässig הלה — abgeleitet wird. Es ist doch nicht anzunehmen, dass הרו dem davon abhängingen הנו rückassimiliert wurde. Wahrscheinlicher ist, dass Gannach in einem und demselben Worte den Einfluss der ersten Silbe auf die zweite gelten lässt, wie wir es bei ihm in einem anderen Beispiel finden. Zu לבסלמי (Exod. 15, 5) gibt er nämlich (ibid. S. 187) folgende Deutung. Es heisst סו am Ende statt סו, weil das vorhergehende 'י ein *. hat. Das ist also eine Assimilation zweier Silben in einem Worte4). x) »Nämlich im Singular ist zwar aber nicht kIvV£» sondern das gebräuchlichste Wort.* (Ewald.) 2) A. a. O. S. 203. Es ist bemerkenswert, dass die Assimilation nicht allein durch den vorhergehenden, sondern auch durch den nachfolgenden' Ausdruck vor sich gehen kann. Die Bibelkritiker erklären bei derartigen Stellen leichtfertig, es liege ein Schreibfehler vor, vgl. Bertholet z. St. 8) Vgl. ibid. S. 228. 4) Der Vollständigkeit halber will ich hier die interessante Erklärung des S. D. Luzatto in seinem פירוש שירת הים (ed. Wolf, בית תאמר, Lemberg 1881) anführen. Da heisst es: Das י in לכסלמו steht an Stelle des ה wie in בט*ו (Numeri 24, 6) und לרביון (Deut. 8, 13», wobei das דגש von לכסלמל ויי' ס wegen des hinzutretenden י ausgefallen sein soll, wie in dem Worte שלמדים (Jes. 1, 23; vgl. seinen Commentar z. St.). Hier sollte es eigentlich □לבסל und mit dem לכסיום י heissen, während das ו als licentia poetica hinzuge״