Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1907-01-01 · V. 1907 - 5668 (1907) · page 316

244 als so lange dauernd angenommen werden. Allerdings hörten unter Simon die Kämpfe auf, aber im Inneren war die Buhe noch nicht wieder hergestellt. Die Ermordung Simons durch Ptolemaus (Halevy S. HST ff.) zeigt die Fortdauer des Einflusses der Hellenisten, die — wäre nicht Johann Hyrkan seinem Schwager zuvorgekommen, ־— alsbald sich in den Besitz der Herrschaft gebracht und damit dem Lande alle Schrecken sadducäischer Machtentfaltung bereitet hätten. War also selbst unter Simon die innere Restauration nicht erfolgt, so war Johann Hyrkans Regierungszeit schon in ihrem ersten Teile keine Zeit der Ruhe und der Wohlfahrt. Nach Josephus (Aut. XIII, 8, 2) griff Antiochus im ersten Begierungsjahre Hyrkans Judäa an, verheerte das Land und schloss Hyrkan in der Hauptstadt ein. Josephus berichtet auch von der Läng(1, und der Schwere dieser Belagerung, und ohne Zweifel werden wir demnach uns gezwungen sehen müssen, den Beginn der Periode gedeihlicher und ungestörter Entwicklung erst nach diesen kriegerischen Ereignissen anzusetzen, sodass sie von diesem Zeitpunkte bis gegen das Ende der Regierung Hyrkans gedauert hätte. Mit der Bemerkung Hoffmanns, dass Hyrkans Abfall erst am Ende seiner Regierung erfolgt sein kann, stimmt offenbar auch Halevy überein. Die oben (S. 23T Amn. 2) angeführten Stellen, an denen er von אמצע ימי יוחנן spricht, dürften nicht so aufzufassen sein, als wolle er Hyrkans Regierung in zwei gleiche Hälften, eine pharisäische und eine sadducäische, teilen; die ״Mitteu ist mehr der Wendepunkt, der seine Regierung in zwei der Dauer nach wesentlich* verschiedene Abschnitte teilt. In der Tat sagt er ausdrücklich an einer anderen Stelle (S. 615): בסוף ימי יוחנן הורקנוס כאשר הפר בריתו עם חכמי התורה. Der anderweitig gebrauchte Ausdruck wäre also zwar geeignet, den Eindruck einer abweichenden Ansicht hervorzurufen; tatsächlich stimmen in diesem Punkte Hoffmann und Halevy sicher überein.