Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1907-01-01 · V. 1907 - 5668 (1907) · page 295

223 Unglück überzeugen können, das die Römerherrschaft erneut über das schmachtende Judäa heraufbeschworen hatte: Verlust der Freiheit und des Tempels zuerst, nunmehr Niedermetzelung von mehr als einer halben Million edler Freiheitshelden und verruchte Verfolgung* der (tesetzeslehrer; dazu noch die Tatsache, dass Hadrian das geistig(‘ Leben des Judentums ertöten wollte. Da flammte der nationale Hass gegen jenes edomitische Königshaus, das die .Römer ins Land gerufen und Judäa Rom preisgegeben hatte, in voller Stärke auf. Agrippas I rgrossvater Antipater hatte Pompejus ins Land gerufen, sein Grossvater Hcrodes lag vor Rom auf dem Bauch; sie haben das Unglück Judäas verschuldet und jeder, der sie begünstigte, jeder, der sie in ihrer frevelhaften Gewaltherrschaft bestärkte, hat zu diesem Unglücke beigetragen, also auch die Weisen, die Agrippa gegenüber keinen Zweifel über ihre wahn‘ Anschauung hätten auf kommen lassen dürfen, dass seines Hauses Herrschaft illegitim, antinational, frevelhaft sei. Wir haben es also mit einem sehr verständlichen Stimmungswort zu tun. Das zweite Moment, das uns die in unserem Fall geäusserte rigorose Anschauung Rabbi Nathans erklären kann, ist in seiner Person begründet. Rabbi Nathan, der den Beinamen der Babylonier führt, war, wie *wir aus Horajoth 13 b und aus dem Sendschreiben des Gaon Rabbi Schema ersehen1), ein Solm des Exilsfürsten, mithin ein Nachkomme des Davidischen Königshauses. Wir können es uns wohl vorstellen, dass er, ohne jede persönliche Anwandlung der Gereiztheit, von der absoluten Forderung einer unbedingten Legitimität der Herrscher in Israel in einem Masse durchdrungen war, dass ihn die Tatsache der illegitimen Usurpatoren auf dem jüdischen Königsthron mit heiligem Zorn erfüllte und der Umstand, dass die Weisen bei der ihnen dargebotenen Gelegenheit ihrer Missbilligung solcher Thronentweihung gegenüber nicht nur keinen Ausdruck verliehen, sondern sogar Agrippa noch bestärkten, zu einem solch harten Verdikt bestimmte, das mit seinen sonstigen Anschauungen im Widerspruch steht. Wir brauchen uns demgemäss nicht auf den Standpunkt zu stellen, dass hier immerhin nur die Ansicht eines einzelnen vorliegt, die für die Uharakteristik des Gesamturteils des Talmuds hinsichtlich der Notlüge nicht mussl) Vgl. Rohuts Aruch sub voce קמרא.