Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1906-01-01 · IV. 1906 - 5667 (1906) · page 463

340 durch Sendboten von anderen Orten an den Angefragten gericlitet. Siehe Sabbath 123a שלח ליא רבא ברי' דרבה לרב יוסף und mit demselben Ausdruck werden in Pessachim 103a, Gittin 66b, 8!a, 89a, Jebamoth 76a, Baba bathra 36a, 46a, 127a, 152b? 155a, Sanhedrin 24b (wiederholt), Schebuoth 46a derartige Fragen eingeleitet. Auch würde der Einwand des Herrn Verfassers, welchen er gegen Maybaums Auffassung macht, mit der Begründung von Ijob 28, 27, auf ihn selbst angewandt werden können. Wie es scheint, will der Verfasser mit seinem Dictum nur hervorheben, dass die Jelamdenu Babbenu-Formel bei halachischen Fragen gebraucht wurde und da scheint eben seine Fassung ungenau. 2) Die Erklärung der Baraitha (Baba bathra 13093)אין למדץ הלבות מפי למוד im § 5, dass man ״die Lehren, die in den mit der Jelamdenu Babbenu-Formel eingeleiteten Bescheiden erteilt werden“, nicht als massgend betrachten darf etc., will mir nicht recht einleuchten. Auch ist die Lesart למוד nach Rabbinowitz im ד״ם eine erst von der Censur veranlasste, der ursprüngliche Text ist auch hier תלמוד, wie auch in 7 נדהb, siehe Raschi dort und Raschbam hier. Auch in מנחות steht in der Wilnaer Aus- *gäbe תלמוד ערוך und nach ד״ס gleicherweise in den alten Drucken Ebenso lese ich in 17 מעילה. nur Raschi hat למוד, jedoch im ש״מ ist auch bei Raschi der Text תלמוד, wie im Commentar von R. Gerschom. (Wie ich aus der Notiz am Schlüsse des 2. Bandes des Jahrb• ersehe, hat Herr Prof. Bacher bereits auf ד״ס aufmerksam gemacht. Mit Herrn Dr. Lerner dürfte man wohl übereinstimmen, dass die Aenderung von למוד in תלמוד nicht von der Censur vorgenommen, sondern vom Correktor gemacht wurde. Aber trotzdem bleibt, selbst wenn למוד als original angenommen werden sollte, die Erklärung des Herrn Dr. Lerner sehr anfechtbar. Der Tanna will doch Theorie und Praxis im allgemeinen gegenüberstellen, weshalb sollte er dann für Theorie Lehre gerade nur solche Lehrsätze annehmen, die mit Jelamdenu beginnen?) 3) Wieso Herr Dr. Lerner (§ 7 Ende) den R. Jehuda סתם im Jeruschalmi hat übersehen können, so dass er schreibt, er werde nur inBabli ervähnt, ist mir unbegreiflich; R. Jehuda ist doch ein ארוך בדורו (Niddah 24b). Schon Frankel im מבוא הירושלמי bemerkt, dass er dort viele Male erwähnt wird. Ich füge aufs