Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1906-01-01 · IV. 1906 - 5667 (1906) · page 380

von Raschi mit dem besonders ehrenden Epitheton רב נא רבי oder רבעו ר׳ und die Hinzufügung der Eulogie könnten nur annehmen lassen, dass Kara an den Stellen, wo er gegen Raschis Erklärungen nichts einzuwenden hat, ihn direct zitiert, dort aber, wo er ihn bekämpfen will, nur ohne Nennung des Namens auf ihn hinweist Denn jene Stellen als unecht zu erklären, haben wir wegen des unlösbaren Zusammenhanges mit den anderen Ausführungen unseres Autors keine Berechtigung. Anzunehmen ist, dass Kara wohl direkte Erklärungen Raschis, פתרונים, nur zu den Königsbüchern Vorgelegen haben, ebenso wie solche von Menachem b. Chelbo. Wir besprechen nun einige Übereinstimmungen zwischen beiden Commentaren: Zu I Kön. 6 und 7 ist eine vielfache Gleichheit in den Erklärungen beider Autoren wahrzunehmen, die aber vielleicht auf eine gemeinsame Quelle zurückzuführen ist. — Zu I Kön. 22, 84 bis Ende ist eine wörtliche Uebereinstimmung zu constatieren, wobei sich in beiden (Jommentarien die Erklärung zu v. 88 mit אומר אני einführt. Die in beiden Texten sich findende Einleitung zu v. 52 : ישי מתמיהים על מקרא זה und der ganze Stil der Ausführungen dürften eher auf die Autorschaft Karas schliessen lassen. — Die bei Raschi zu II Kön. 4, 89 sich findende Notiz: שמעתי בשם ר׳ מנחם ב ר הלבו hat auch unser Kara- Text, in welchem sie, da Karas Mitteilungen sonst auf direkter Kenntnis der Ansichten Menachems fussen, wohl nur eine Ein- Schiebung sind. — Zu erwägen ist ferner die Autorschaft der Erklärungen zu ibid 9. 27 und 28 bei Raschi. Wir finden nämlich, dass Kara, nachdem seine Ausführungen zu v. 16—21 mit denen Raschis ganz identisch sind und er Menachems Deutung von הסובב אליו (v. 21) mitgeteilt hat, die Ansicht Raschis hierzu berichtet, woran sich eine vollständige Wiedergabe der Bernerkungen des letzteren schliesst. Hierbei ist zu bemerken, dass im Karatexte die bei Raschi sich findende Erklärung von v. 22, wobei es ואומר אני heisst, fehlt. Die Ausführungen bei Raschi schliessen nun mit der für den Stil Karas charakteristischen Wendung אך יש נמנום בדבר. Ebenso lauten die Erklärungen zu v. 28 ganz bleich in beiden Texten. Ob nicht doch für die zu v, 27 bei Raschi sich findende Erklärung die Autorschaft, Karas arr/unehmen ist.?— Zn Cap. 12 und 1:5 stimmen mm die beiden Text.♦■‘