Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1906-01-01 · IV. 1906 - 5667 (1906) · page 367

244 Gehen wir nun zu Joseph Karas Schriften über, so ist zü bemerken, dass er einen Pentateuchcommentar nicht verfasst hat, vielmehr von ihm nur Glossen und Zusätze zu Raschis Erklärung herrühren, worüber bereits Geiger und Berliner das Erforderliche bejgebracht haben1)• Selbstständige Commentare hat er zu den Büchern der Propheten und zu einigen Hagiographen, vornehmlich dem Buche Hiob und den fünf Megillot, geschrieben. Es ist nun bemerkenswert, dass manche dieser Commentarien uns in verschiedenen Recensionen vorliegen, und manche den Namen Karas tragen, die von ihm nicht herrühren. Die Kriterien für die Echtheit der Commentare unseres Autors sind von den Literarhistorikern bereits zusammengestellt. Auf Grupd derselben gelten bis jetzt als wirklich von ihm her־ rührend nur die Commentare zu den ersten Propheten, wie sie im cod. Kirchheim vorliegen, der jetzt im Besitz des jüdischtheol. Seminars zu Breslau ist und aus dem auch der vorliegende Commentar zum Buche der Richter entnommen ist2), ferner der zu Jesaja3), zu Jeremia4), zu Hosea, aus einem Mscr. des Breslauer Seminars gedruckt5), die in verschiedenen Recensionen erbaltene Erklärung zu Echa6), die zu Ruth7), Kohelet*) und 1) Besonders letzterer hat sie vollständig zusammengestellt in seinem Pletath Sofrim, Breslau 1872, p. 12 -25 Doch ist es fraglich, ob die Glosse zu Gen. 20, 25 von Kara herrührt; auch die zu 17, 5 erscheint mir wegen der Sprache verdächtig, Auch in der Vorrede zur zweiten Raschi-Ausgabe 10 •ק hat Berliner richtig einige Einschiebsel aus Karas Glossen erkannt. *) Die Lubliner Bibel־Ausgabe (n6m מקיאות, erschienen 1897—99) hat einen SamuebCommentar von Kara, der unecht ist, vgU hierüber Poznanski in ZfHB V, 67. *) Gedruckt in derselben Ausgabe und vielleicht correcter als der im Ms. Kirchheim enthaltene, vgl. Poznanski 1. c. 4) Gedruckt in Lublin und vorher auch von Schlossberg, Paris 1881, veröffentlicht. 5) Derselbe war mir nicht zugänglich. Der im Ms. Kirchheim befind־ liehe ־^ עקודCommentar ist jedenfalls unecht und das Werk eines Späteren, der J. K• benutzte. 6> Vgl. über die verschiedenen Ausgaben hiervon Poznanski in der Studie über Menachein ben Chelbo, p. 9. Anm. 2. י) Ed. Hübsch, Prag 1866. Ed. Einstein, Berlin 1886.