Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
- Journal
- Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
- Volume
- IV. 1906 - 5667 (1906)
- Date
- 1906-01-01
- Page
- – (sequence 271)
- Language
- German
- Belongs to
- journal volume
- OCR quality
- 93% known words query
- IRI
…/3486266-3486273--1397-3487759- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
148 Feststellen wollen wir zunächst, dass diese מגלת אנטיוכוס, wie sie in vielen Siddurim und in Baers עבודת ישראל Seite 441 ff. enthalten ist, keine Originalquelle, sondern eine fehlerhafte Uebersetzung des aramäischen Textes ist, welchen Filipowski (London 1856) nach einer Handschrift veröffentlichte. In dieser aramäischen Urschrift steht an unserer Stelle nicht ריש ירהא — was dem ראש חדש in unseren Ausgaben entspräche — sondern blos הדש ירחא. Die Uebersetzung ראש חדש ist demnach eine Willkürlichkeit oder ein Missverständnis des unbekannten hebräischen Schriftstellers, der sich noch mehrere solche und viel drastischere zu Schulden kommen liess. Was bedeutet nun das Verbot von ידחא, wörtlich das Verbot des ״Monats“? Die naheliegendste Antwort wäre, dass der Tyrann dem Sanhedrin das Verfahren des קידוש החדש, das Bestimmen der Monatsanfänge auf Grund der Sichtbarwerdung des Mondes, untersagt habe, um dadurch die jüdische Zeitrechnung in Verwirrung zu bringen und die Juden zu zwingen, die Zeitrechnung ihrer heidnischen Nachbarn anzunehmen. Ähnliches haben auch die Römer in späterer Zeit versucht. Vgl. Rosch haschana 25a, Sanhedrin 12a. So einleuchtend diese Erklärung erscheint, so wenig befriedigt sie bei näherer Betrachtung. Ist es nicht sonderbar, dass zwischen zwei Geboten, wie שבת und מילה, deren Beobachtung jedem einzelnen aus dem Volke obliegt, ein drittes eingeschoben sein soll, welches nur von der obersten Behörde, dem Sanhedrin, vollzogen wurde? Es ist überhaupt undenkbar, dass das Sanhedrin während der Wirren jener Zeit, innerhalb der Machtsphäre des Syrerkönigs fungiert haben sollte. Und wie undeutlich hätte sich der Verfasser jener Megilla ausgedrückt, wenn er das Verbot von קידוש החדש mit dem Worte ירחא wiedergegeben hätte! Warum schrieb er denn nicht קידושא דירחא, was deutlich und klar gewesen wäre? Meiner Meinung nach ist darunter etwas anderes zu verstehen. Im יוצר zum ersten Sabbath חנוכה heisst es: טוהר טבילות ״ ,מקוד. מהם החדיל טשו קדושים מנשיהם להבדילDie Männer mussten sich von ihren Frauen absondern, weil er ihnen die טבילה verboten hatte“. Dasselbe steht auch im יוצר zum zweiten Sabbath :חנוכה יעצו לבטל טבילות וכר. In einem Midrasch, den Jellinek in seinem