Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1904-01-01 · II. 1904 - 5665 (1904) · page 389

ITT, 0. S. 6 a 11 וקצבה הו מחדור scheint in unseren Ausgaben absichtlich weg-gelassen worden zu sein, weil die lieber- Setzung ins Hebräische am besten durch Wiederholung des zu erklärenden Textwortes קצבה gegeben werden müsste, weshalb auch Pb ידוע setzt1) (so soll wohl statt הידוע gelesen werden). גדר ist gewiss eher erklärungsbedürftig als das geläufige קצבה. || h 13 Statt יצטרך lies אצטרך oder נצטרך. || h 6 v. u. Statt שנשלמה und וכשנשלמה lies שנשלמו und ובשנשלמי |! S. 7 h 2 Nach נראו ist, entsprechend פיהא (a 2), בה zu ergänzen. || a 19 Statt יש קנס במקום מכר lies יש מכר במקום קנס• IV, 3. S. 9 11 6 Statt המאורסה lies מאורסה.|| a 7 Nach אשת ist איש ausgefallen und zu ergänzen. IV, 5. S. 10 h 5 und Note a. חזרה ist nicht minder richtig als היתה; es bedeutet sehr oft einfach ״werden“ (vgl. englisches to turn). Siehe z. B. גיטין IV, 5 (S. 20 h 10) und שקלים IV, 5 (mehrmals). || h 7 Statt שמא תאכל אחרת lies שמא יאבל אחר. Für das Femininum liegt kein Grund vor, da der arabische Text יאכל גירהא lautet und sowohl im Talmud (57b: לאחיה ולאחותה) und von Raschi (zu48b: לאחיה ולאחיותה) als auch von Maimonides (Hilchoth Terumoth VI, 3: לאביה ולאחיה, ibid. VIII, 7: לבני בית אביה) männliche Personen auch bezw. allein genannt werden. || a 10 und Note f. Das Weitere hätte ebenfalls aus cod. B. ergänzt werden müssen. Erst nach dessen Einfügung entsteht der richtige Gedankengang. Ausserdem wird durch das doppelte Vorkommen der gleichen Worte der Ausfall in cod. P. und damit die Berechtigung der anderen Lesart wahrscheinlicher als die etwaige irrtümliche Hinzufügung eines nicht hineingehörigen Stückes. In der Uebersetzung (Note b) wäre שלא besser als שהיא לא. || h 11 Für שחזרו מזונותיה ist mit älteren Ausgaben שחזר חיוב מזונותיה zu lesen. IV, 7. S. 12 h 10 Statt נשאת besser נשאה. || h 11 Das fehlerhafte לפי in cod. F. ist wohl mit Absicht an Stelle des אע״פ gesetzt worden, weil der Satz in der vorliegenden Form verbesserungsbedürftig war; denn nicht, obgleich sie אנוסה ist, hat sie Anspruch auf כתובה, sondern nur, wenn und weil sie אנוסה ist. Es scheint mir aber der in dem Satze ועלי אנהא אנוסה= 1I S• ]ahrbuch der ). L. G. 1903 $ 309 Anm• 25