Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1904-01-01 · II. 1904 - 5665 (1904) · page 180

176 "שיטה מקובצת ändert אמר ליה רבינא לרב אשי in .אמר ליה רבינאלאביי ״Es ist aber unmöglich so zu ändern, weil die ganze Ausdrucks- ״weise an der fraglichen Stelle auf eine Verhandlung zwischen ״zwei Schülern, nicht aber auf eine Frage zwischen Lehrer ״und Schüler hinweist. ״Wenn es ausserdem eine Frage Rabinas an Abaje wäre, stände ״im Talmud die Antwort, die jener ihm erteilte, und, wenn er ihm ״nichts zu erwidern hätte, stände der sonst übliche Ausdruck: "אישתיק אהא לקנדה ד^בא, wie es auch in Me'ila 8 heisst:יתיב אביי וקאמר להא שמעחא איתיביה רב פפא לאביי השוחט את התירה וכף" •אשתיק אתא לקסיה דר׳ אבא אמר ליה וכי" ״Der Hauptgrund aber, der diese Emendation unmöglich ״macht, ist die Tatsache, dass Rabina den Abaje nicht kannte ״und nicht vor ihm lernte. Die richtige Lesart allein ist die ״in unserem Texte befindliche und es sind die Kollegen Ra- ״bina und R. Aschi, die zusammen verhandeln.“ 47. ״S. 581. Jechiel Heilprin zitiert und billigt die Lesart R. Aschi an Stelle Rab Assi in Taanit 12b (רבי יהושע בריה דרב אירי איקלע לבי רב אסי). Halevy erklärt, dass diese Lesart irrig ist (נירסא משובשת נזדמנה לו להי־ב בעל סדר הדורות). Allein die Lesart R. Aschi ist im Gegenteil gut bezeugt und sie findet sich auch im Münchener Manuskript (Dikd. Sofrim III p. 69). Halevy hat überhaupt die Paralei!stelle Sabbath 11a vernachlässigt, wo R. > Aschi ohne die Variante R. Assi steht “ Auch hier hat Bacher die Ausführungen Halevys nicht verstanden. Zuerst beweist Halevy in einem ganzen Abschnitte, dass es einen R. Assi zur Zeit R. Aschis gegeben habe; nachher erwähnt er die fragliche Stelle des Seder Hadorot, der vor sich in Taanit die Lesart רב אשי und in Sabbat רב אסי hatte und das רב אסי in Sabbat in רב אשי verwandelte, weil er die Existenz eines רב אבי zur Zeit des ר' יהושע בריה דר' אירי nicht kannte. Halevy führt in Bezug darauf aus, dass der Verfasser des Seder Hadorot eine falsche Lesart vor sich hatte; denn bei uns stehe überall in Taanit רב אסי und in Sabbat רב אשי; ausserdem sei seine Beweisführung falsch, denn in den vorangegangenen Darlegungen wäre bewiesen worden, dass R. Aschi einen Kollegen R. Assi hatte.