Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1903-01-01 · (I.) 1903 - 5664 (1903) · page 303

297 Mischna und zum Kommentar*), 1welche zum grossen Teil selbst für den am wenigsten kundigen Leser überflüssig sind (so z. B. die Notiz S. 21 Z. 12: ״Freytag s. v. I, 537“! und die Zitate aus ״Heidenheim, שפת אמת, Gebete für Israeliten“ u. dgl.). Die Hinzufügung der auf dem Titelblatt nicht erwähnten deutschen Über- Setzung ist auch für die Benutzung der Publikation ohne Bedeutung; sie mag, wie das auch bei einigen früher erschienenen ähnlichen Dissertationen der Fall war, auf Verlangen der Fakultät erfolgt sein, hätte aber, wenn sie schon gedruckt wurde, keine groben Schnitzer enthalten sollen. (Vergl. Anmerkung**) Auf diese Übersetzung, wie auf die Anmerkungen sollen sich meine Berichtigungen nicht erstrecken, es soll deshalb nur dann auf sie Bezug genommen werden, wenn das zur Beurteilung des Textes oder der hebräischen Übersetzung nötig erscheint, oder wenn sonst ein besonderer Grund dafür vorliegt. — Zur ״sachlichen Beleuchtung“ (S. 13) Lundius zu benutzen, war wohl nicht sehr angebracht; dessen Sachkenntnis scheint bei all seiner Sorgfalt und seinem Fleiss, die wir anerkennen müssen, nicht gar zu gross gewesen zu sein**). — *) Zur Charakteristik der Anmerkungen kann ich es mir nicht versagen, wenigstens auf ein Beispiel hinzuweisen. In Anm. 2 S. 17 bemerkt der Verf., die Verbindung מאימתי מזכירי[ גבורות גשמים sei etwas hart; er würde am liebsten בגבורות lesen und also גבורות als Namen der Benediktion betrachten bezw. übersetzen: ״Von wann an erwähnt man unter den Machttaten Gottes auch die Regenspender44 Aber die LA. גבורות sei ״sehr alt und vom Talmud schon acceptiert44. Dabei übersieht er, dass es, wenn der Satz dasjenige sagen wollte, was er darin gesagt haben möchte, heissen müsste: מאימתי מזבירין גשמים בגבורות und übersieht ferner, was noch wichtiger ist, dass der entsprechende Satz in ברבות V, 2 lautet: מזבירץ גבורות גשמים בתחיית המתים, dass also die Verbindung גבורות גשמים gesichert ist!! **) Ich erwähne als Beleg für diese meine Behauptung nur ein, allerdings sehr interessantes Beispiel. Zu תענית I, .3 bemerkt der Talmud 4 b (s. auch unseren Kommentar) תרי תנאי אליבא דר' יהודה> die einander widersprechenden Angaben in den beiden Mischna-Sätzen seien von zwei Tannaim überliefert, von denen jeder die Ansicht des R Jehuda wiederzugeben glaubt. Daraus macht Lundius (a v. שיעביר הפסה) folgendes: ״Disputatur huc inter R. Jehudam et R. Meir de termino precibus pro pluviis impetrandis constituendo, in quo sententiam divortio R. Jehudae adsertio a magistris אליבא apellatur h. e. sententia singularis, nondum a synagoga adprobata.44 Einen so wenig kundigen Kommentator kann man nur dann neben Bertinoro, Raschi etc. stellen, wenn man selbst imstande ist, אפר מקלה mit ״Asche eines (verbrannten) Stabes44 zu übersetzen und also offenbar מקלה von מקל abzuleiten, welches Kunststück allerdings bei Kallner S. 36 zu lesen ist.