Stenographisches Protokoll der Verhandlungen des … Zionisten-Kongresses … in … · 1931-01-01 · 17 (1931) Basel, 30. Juni bis 17. Juli 1931 · p. Seite 238

238 9. Kongreß-Sitzung: Generaldebatte Wir wissen, wer die Schuldigen an dem Volksunglück sind. Wir wissen, wer die Führer sind, die uns in den Abgrund geführt haben. Wir wollen diesen Kongreß nicht in eine Gerichtstribüne verwandeln.'Wenn aber ein Vertreter der Chaluzim es wagt, in diesen Unglückstagen von dieser Tribüne die Losung der Brüdertrennung auszurufen, so werden wir uns nicht reizen lassen. Wir wollen Verbrüderung, weil wir das Werk retten wollen (Beifall). VORS. PRÄS. MOTZKIN: Auf Grund eines Beschlusses des Kongreß-Präsidiums erhält jetzt ein Vertreter der Politischen Kommission das Wort. Dr. NAHUM GOLDMANN (Rad., A.C. — spricht deutsch): Ich bin in der für mich angenehmen Lage, nicht als bloßer Vertreter einer Partei, sondern als Mitglied der Politischen Kommission zu sprechen. Wir sind im Begriffe, einen schweren Fehler im Zionismus Tradition werden zu lassen, den Fehler, unsere außenpolitischen Probleme in erster Reihe unter innerpolitischen Gesichtspunkten zu betrachten. Wir können über englische Politik denken wie immer; aber das sollten wir von England und auch von anderen fortgeschrittenen Völkern lernen, daß ein Volk politisch die Reife haben muß, sich wenigstens in außenpolitischen Fragen über die reinen Parteikämpfe zu erheben. Ich sage dies deshalb, weil das, was hier zur Beurteilung des MacDonald-Briefes gesagt wurde, in hohem Maße von parteipolitischen Motiven bestimmt war. Ich will versuchen, diesen Brief ein wenig von unserem Standpunkt in der Politischen Kommission aus zu betrachten, die wir zwar nicht den Brief Weizmanns geschrieben haben, aber in einem hohen Maße verantwortlich sind für die Akzeptierung des MacDonald-Briefes (Zwischenrufe: Leider! Schämt Euch!). Herr Jabotinsky hat hier eine eingehende Kritik des MacDonald-Briefes gegeben. Welchen Sinn hat es, ein Dokument wie die Balfour-Deklaration in einem absolut maximalistischen Sinne, den MacDonald-Brief aber in einem absolut minimalistischen Sinne zu interpretieren? (Beifall.) Ich sage das, weil man wohl vieles gegen diesen Brief sagen kann, daß aber die Argumente, welche Jabotinsky, ein Mann von hoher politischer Schulung, vorbrachte, keine Argumente sind. Wenn er hier die Worte von den „Considerations of balance" als Vetorecht der Araber interpretiert, so ist das ein großer Fehler. Das Wort bedeutet nichts anderes, als daß die Regierung, wenn sich Juden und Araber nicht verständigt haben, Rücksicht auf beide Teile nehmen muß. Glauben Sie, daß die Regierung dies die ganze Zeit über nicht getan hat? Wenn Sie daraus ein arabisches Vetorecht machen und aus diesem relativ harmlosen Begriff einen so wenig harmlosen herausinterpretieren, so geben Sie den Arabern nur ein Argument in die Hand. Zum MacDonald-Brief selbst will ich sagen: es ist richtig, daß dieser Brief nicht die Zurücknahme des Weißbuches enthält, aber man soll historische Tatsachen nicht beiseiteschieben. In der Sitzung des A.C., in welcher die Einladung der Regierung zu Verhandlungen besprochen wurde, wurde sowohl in der Politischen Kommission wie im Plenum, mit Lichtheim und Grossmann, einstimmig beschlossen, diese Verhandlungen aufzunehmen, ohne die Bedingung daran zu knüpfen, daß das Weißbuch zurückgezogen werden müsse (GROSSMANN: Das ist unwahr). Es steht ja im Protokoll (GROSSMANN: Dann ist das Protokoll von Ihren Freunden gefälscht).