Allgemeine Zeitung des Judenthums · 1853-02-14 · Heft 8 (14.2.1853) · p. Seite 91

91 England mit seiner zahllosen Flotte, mit seinen erprobten Heeren, mit seinen unabhängigen City's, mit seinen unermeßlichen Fabriken, mit seiner Ungeheuern Bank, mit seinen unzähligen Reichen, mit seinem stolzen, außerordentlich begüterten Abel, mit seiner grandiosen Kirche, mit seinen enorm bezahlten Staatsbeamten, vor Allem mit seiner mannhaften, thäiigen, energischen Bevölkerung, alles Dies würde „von den Juden beherrscht" — weil der Sohn eines getauften Juden, ein sehr talentvoller Mann, der sich als ein Vertheidiger der Aristokratie, als ein Führer der Protektionisten gerirt, Minister geworden? Aber was will rin Minister in England sagen? Eine Mehrzahl von 10 Stimmen auf der Gegenseite — und seine Macht ist wie ein Hauch dahin, er war, aber ist Nichts mehr, er ist nicht einmal ein „Geheimrath außer Diensten", nicht einmal ein „Penfionirter", denn in England giebts für dergleichen Minister von einigen Monaten keine Pension. — Und so geschah es in der That. Der Artikel der Magdcb. Zeit, war noch .licht trocken, so war schon d'Jsraeli kein Minister mehr — vielleicht haben die Engländer sich durch die „Magdeb. Zeit." zur rechten Zeit warnen lassen.... Man höre die „Magdeburgerin" selbst: „Keine der englischen Parteien kann für sich allein regieren: — als Theoretiker und Dogmatiker können eS die Freihändler nicht, sie find vielmehr nur dazu bestimmt, auf dem Umwege deS Kampfes, durch ihren Einstuß auf die Gesetzgebung die Aristokratie ihrer bisherigen Diktatur zu berauben und sie zu einem industriellen Konkurrenten deS BürgerthumS umzuwandeln; — die Whigs können eS nicht, denn daS Land hält ihre winzigen Modifikationen der Verfassung nicht der Auftegung für werth, die ihre Einführung für einen Augenblick zur Folge haben würde; — die Tory's können es nicht, denn sie find durch Wort, Prinzip und Antezendenrien dazu verpflichtet, das Unmögliche zu versuchen und die Aristokratie auS der Niederlage wieder aufzurichten, die ihr die bisherigen Siege der fteihändlerischen Partei beigebracht haben. Was Alle nicht können, leistet ein Jude. Er hat fich, um zur Herrschaft zu kommen, gegen die Aristokratie verpflichtet, und er führt die Konsequenz des fteihändlerischen Prinzips aus. Er will, er soll die andrängende Demokratie zurückhalten, er will die Aristokratie für ihre Verluste durch das fteihändlerische Prinzip entschädigen und seine Finanzvorschläge gehen nur darauf hinaus, Beide, Aristokratie und Demokratie, einer gleichmäßigen Gesetzgebung zu unterwerfen. Er soll die Aristokratie schützen und durch seine demokratischen und fteihändlerischen Gegner, die nicht aufhörcn, ihm Verrarh und Charakterlosigkeit vorzuwerfen, gedrängt, flüchtet er fich unrcr den Schutz der königlichen Unverantwortlichkeit und gewöhnt er die Aristokratie an den Gedanken, daß sie unter dem Königthum stehe. Ku^, er verräth die Gönner, die ihn benutzen wollten, er führt das Gegentheil von dem aus, waS die Anhänger deS Ministeriums erwarteten, und bei alledem bahnt er die große Umwendung an, die daS Verhältnis des englischen KönigthumS zur Aristokratie und zu den Gemeinden den kontinentalen Formen annähert." Ach, liebe „Magdeburgerin", was wir Deutsche doch klug find — für AUeS haben wir tiefsinnige Erklärungen, und wenn wir mit unsrer Antithese fertig sind, ist die Sache abgemacht. Wo bleibt nun all dies welthistorische Resultat, welches „Alle nicht können, nur ein Jude?" Das Unterhaus erklärt sich mit einer Majorität von — nur 9 Stimmen gegen das Budget des Ministers, und, was dem tiefsinnigen Deutschen das nothwendige Resultat jahrhundenelanger Entwickelung scheint, ist über den Haufen gestürzt: er flüchtet fich nicht unter den Schutz der königlichen Unverantwortlichkeit, er bringt die Aristokratie nicht unter das Königthum, er führt kein gleichmäßiges Gesetz für Aristokratie und Demokratie auS u. s. w. u. s. w., kurz, die große „Umwendung" findet nicht statt, als ein echter Brüte tritt vor den 9 Stimmen der Jude geräuschlos in die Reihen der schlichten Bürger zurück. So ist denn England, sein Handel, seine Bank, seine Flotte, sein Heer, seine Cüp's, sein Abel, seine Fabrik u. s. w., u. s. w. wieder ftei von der „Herrschaft der Juden". O ihr Niedrigen an Geist und Herr, die ihr euch die „Freien" nennt, die ihr der Welt ewig den Vorwurf macht, daß sie fich von euch „Freien" nickt tyrannifiren läßt, und die — Sklaven des VorurtheilS, vor Allem aber Sklaven des brennendsten Neides find.... Bei allem Dem haben die Radikalen entschiedenes Pech. Wäre noch Fould gefallen, und d'Jsraeli geblieben — so hätten sie den Sturz Foulds erklärt, weil es persönlicher Wille deS ftanzöfischen Kaisers gewesen, eine Laune, ein Mißfallen — aber in d'Jsraeli sei das Prinzip vertreten; d'Jsraeli, der Verfechter des „semitischen Prinzips", d'Jsraeli, der schon drei oder vier — Romane und eine romanhafte Biographie im Dienste dieses „semitischen Prinzips" geschrieben. Nun, dieser d'Jsraeli ist längst von der Bühne getreten, während Fould, der