Allgemeine Zeitung des Judenthums · 1867-03-19 · Heft 12 (19.3.1867) · p. Seite 235

23S nach -utach- K. Weder K. mdliche nanu, Saris); ch Verth und rlin; HS in 11 e r);!rg in ohnl; :ttura, ) durch : Bo-! Gut- Herrn »holen Ihre sicher >ie Sie :e aller nlegev ht auf ben." (nicht befin- Tagen hl der ößeren :n der Satten, leiden undesn des r>g. Zeitungsnachrichten. Oesterreichischer Kaiserstaat. Pest, 8. März. (Privatmitch.). Sie haben in diesem Blatte Ihre ungarischen Correspondenten hinlänglich das Vertrauen aussprechen lassen, welches die Israeliten Ungarns in die Freisinnigkeit der Führer und Mitglieder des gegenwärtigen Landtages setzen. Sie werden es daher auch gestatten, sich darüber zu äußern, wenn in scharfen Beobachtern dieses Vertrauen bereits anfängt, etwas erschüttert zu werden. Das nunmehrige ungarische Ministerium hat unter seinen ersten Vorlagen auch die Wiederherstellung der Comitate und Munizipien nach den 1848er Gesetzen beantragt, hat aber hierbei in keinerlei Weise des Umstandes gedacht, daß hierdurch die Juden noch immer des aktiven und passiven Wahlrechts beraubt bleiben. Es versteht sich daß dies alsbald aufgefallen ist, und was erwiedert man? Die wohlklingende, aber leere Phrase: weil diese Frage nicht in Form einer provisorischen Maßregel, nicht mit anderen Fragen eingeschmuggelt, sondern definitiv und für sich allein gelöst werden muß. fNaplö.) Eine treffliche Würdigung dieser Antwort so wie der ganzen Sachlage bringt die „Presse" in Nr. 83. Sie ist zu ausgedehnt, um, wie sie es wohl verdiente, hier vollständig wiedergegeben zu werden. Ich werde daher nur einige Stellen herausheben. Der Artikel beginnt: „Ein wahrer Ahasver wird die Frage der Juden- Emancipation in Ungarn feit einer langen Reihe von Jahren von einem Landtage zum anderen. Entweder hat der Landtag die Berechtigung und die Muße, etwas zu schaffen, und bringt nach vielem Hin- und Herdebattiren ein Provisorium zuwege, wie zum Beispiel im 29. Gesetzartikel vom Jahre 1839/40, oder er ist wirklich nicht in der Lage, die Stellung der Judenschaft auf dem Wege des Gesetzes zu verbessern, und dann vertröstet er dieselbe auf eine schönere Zukunft, wie dies im Jahre 1861 in den letzten Athemzügen des Landtags geschehen, als Forgach in Wien schon das de profnndis anstimmte. Wir haben natürlich nicht erst zu sagen, daß mit beiden Auskunstsmitteln den ungarischen Juden nicht geholfen ist. Von welcher Seite immer man die Sachen auffaßt, stets bleibt es eine nicht zu rechffertigende Unterlassungssünde, daß die 1848er Gesetzgeber, die doch in Freiheitsfragen dem Volke ein vollgeschütteltes und vollgerütteltes Maß boten, der Juden ganz und gar vergaßen. Was 1848 unterlassen, hat 1849 nie und nimmer gut machen können. Und ganz eigenthümlich muthet es Einen an, wenn man im 5. Gesetzartikel bezüglich der Wahlen in den Landtag, im 16. bezüglich der Comitate und im 23. bezüglich der Städte-Municipien die Sorgfalt wahrnimmt, mit welcher die Juden von jedem politischen Rechte ausgeschlossen werden, dieselbe Vorsicht aber im 22. Gesetzartikel vermißt, der von der Bildung einer nationalen Bürgerwehr spricht, welche die Ordnung und den inneren Frieden aufrechtzuhalten berufen." Weiterhin heißt es: „Eine der wichtigsten Vorlagen der neuen Regierung ist unstreitig diejenige, die sich auf die Wiederherstellung der Comitate und Municipien bezieht. Durch dieselbe wird dem Lande ein Recht zurückgegeben, das stets zu den werthvollsten desselben gezählt. Die 1848er Gesetze selbst nennen die Comitate die Bollwerke der Verfassung. Diese Vorlage nun, die dem Lande seine Comitats- und Städte- Municipien zurückgibt, hätte der Regierung auch den Anlaß bieten können, der ungarischen Judenschaft ebenfalls einen Bruchtheil der schon längst fällig gewordenen Schuld abzutragen. Eines Federstrichs nur hätte es bedurft, um die ungarischen Juden wahlberechtigt, so für die Comitatswie für die städtische Vertretung, zu machen. Das eine Wort mehr, das hiezu genügt hätte, ist dem Ministerium in der Feder stecken geblieben." Der Hauptvorwurf, den wir erheben können, liegt aber nun darin, daß das Ministerium das 1848er Gesetz nicht etwa pure zur Annahme vorlegen konnte, weil dies völlig unausführbar wäre, sondern sehr viele Punkte des Gesetzes abändern mußte, so daß die Vorlage des Ministeriums fast eine ganz neue Arbeit ist. Warum also hat es versäumt, auch den Forderungen der confessionellen Gleichberechtigung zu entsprechen? Der gedachte Artikel fährt fort: „Wir können nicht umhin, an dieser Stelle specjell den 7. Punkt der in Rede stehenden Regierungs-Vorlage zu berühen. Derselbe sistirt nämlich bis auf Weiteres denjenigen Abschnitt des 1848er Gesetzes, der zur Verhandlungssprache der Comitatsausschüsse ausschließlich die ungarische anordnet. Hiemit hat sich die Regierung entschieden, zu Gunsten des vollen Rechtes der Nationalitäten einen integrirenden Bestandtheil eines faktisch